Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа о перемещении работника, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителей ФИО1- ФИО6, ФИО7, возражения представителя ФИО2- ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала продавцом-консультантом. По условиям трудового договора, местом работы являлся <адрес>. В период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о ее перемещении на один месяц в структурное подразделение расположенное по <адрес> в <адрес>. По выходу из отпуска приказ был ей предъявлен для ознакомления, однако от работы по новому месту отказалась, работодатель фактически отстранил ее от работы, ее рабочее место занимал и выполнял трудовую функцию другой работник. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были расторгнуты в связи с прогулом. Считает действия ответчика незаконными, поскольку место работы является существенным условием трудового договора и любые перемещения осуществляются с согласия работника. Просит признать приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о перемещении работника незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула 16800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям искового заявления. Пояснил, что с должностной инструкцией истца не ознакомили, перевод в другое структурное подразделение был вызван нехваткой работников, трудовое законодательство не предусматривает такие основания для перемещения работника, приказ был издан работодателем в период нахождения истца на больничном.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил что истец была временно перемещена в другое структурное подразделение по той же должности продавца-консультанта, что не повлекло изменение ее трудовой функции. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, которой предусмотрено временное замещение другого продавца-консультанта на любой из торговых точек СТО. Длительный прогул истца нарушил производственную деятельность всех структурных подразделений работодателя, так как повлек изменение утвержденных графиков работы продавцов-консультантов для формирование замен в течение семи рабочих дней, и переработку. Требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 трудовой договор, истец принята на работу продавцом-консультантом с графиком работы два дня через два дня с 9,00 до 21.00 час..

По условиям трудового договора местом работы ФИО1 указан магазин по адресу <адрес> -а ( в случае производственной необходимости, место работы может меняться по согласованию сторон).

В период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно приказа ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец- консультант ФИО1 перемещена из структурного подразделения по адресу <адрес> в <адрес> с сохранением трудовых функций продавца-консультанта, без изменения установленных соглашением сторон условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был доведен до ФИО1, от его подписи она отказалась, о чем работодателем был составлен комиссионно акт.

На рабочем месте в структурном подразделении, расположенном по <адрес> в <адрес> истец 7 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, о чем были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о необходимости дать письменное объяснение.

Из объяснительной ФИО1 данной ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что перемещение в другое структурное подразделение считает незаконным, находилась на рабочем месте по адресу <адрес>.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

Приказом ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте в структурном подразделении, расположенном по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, чем допустила прогул, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отсутствовала на рабочем месте в структурном подразделении, расположенном по <адрес> в <адрес> 19, 20, 23, 24, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты, 01 ноября работодатель уведомил ее о необходимости дать письменное объяснение по данному факту.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте в структурном подразделении, расположенном по <адрес> в <адрес>, так как ее рабочим местом согласно условий трудового договора является структурное подразделение по адресу <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была сформирована комиссия по расследованию фактов нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. По результатам расследования комиссия предложила рассмотреть вопрос об увольнении продавца-консультанта по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Приказом ИП ФИО2№ от 02.11.21018 продавец-консультант ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустила нарушение условия трудового договора (п.5.2), правила внутреннего трудового распорядка (п.6.2.2), должностной инструкции (п.1.4, п.3.1), то есть совершила прогул в течение семи дней, уволена по основаниям пп «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, принял во внимание условия трудового договора и должностной инструкции продавца-консультанта, исходил из что перемещение истца у работодателя в другое структурное подразделение, в этой же местности, не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, и согласия не требовал, пришел к выводу что оснований для признания приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о перемещении работника незаконным не имеется.

Установив, что ФИО1 не исполнила приказ работодателя о ее перемещении сроком на один месяц в другое структурное подразделение, тем самым нарушила трудовую дисциплину, без уважительной причины отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для ее привлечения за прогул к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок и сроки привлечения ответчик не нарушил, отказал в требованиях о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, установив что истец в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в течение семи смен без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, то есть допустила длительный прогул, пришел к выводу что работодатель обосновано привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверив применение работодателем положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, не нашел оснований для признания приказа незаконным, и удовлетворения производных требований о восстановлении истца на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, отказал во взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ отказал в возмещении ФИО1 ответчиком судебных расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что приказ работодателя о перемещении ее в другое структурное подразделение без ее согласия не было оговорено в трудовом договоре, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, имел место временный перевод.

В соответствии с п.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 1.4 Должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено что при необходимости, по распоряжению управляющего сетью СТО, продавец-консультант временно замещает любого другого из продавцов-консультантов на любой из торговых точек сетей СТО.

Согласно п.2.2.1 трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, согласно должностной инструкции.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО1 была перемещена из структурного подразделения СТО <адрес> на место продавца- консультанта структурного подразделения СТО <адрес>, со сроком на один месяц с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением трудовых функций продавца-консультанта, без изменений, установленных по соглашению сторон условий трудового договора.

Таким образом, указанный приказ трудовую функцию истца как продавца-консультанта не изменял, условия заключенного с ней трудового договора работодателем изменены не были. Согласно плана-графика работы, истцу был установлен график работы два дня через два дня, выходные дни по утвержденному сменному графику работы, что соответствует положениям п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имел место не перевод истца на другую работу, требующий ее согласия, а имело место перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло изменение трудовой функции, и не требовало согласия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.01.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи