Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Щукину Е. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Щукина Е. А. на решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щукина Е. А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 52287,90 руб., пени в размере 11077,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,95 руб.; всего 65 466,08 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Щукину Е.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником (адрес) в (адрес).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена частью 1 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2019 года задолженность Щукина Е.А. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 52287,90 руб.

Так как задолженность ответчиком не погашена, взысканию также подлежат пени за период с 11 октября 2014 года по 27 февраля 2019 года в размере 11077,23 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 52287,90 руб., пени в размере 11077,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,95 руб.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчик Щукин Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Щукин Е.А. просит решение отменить.

Указывает, что срок исковой давности для предъявления требований истек.

Отмечает, что не принимал участия в выборе способа формирования фонда капитального ремонта по адресу (адрес), договор с региональным оператором не заключал, не имеет документов, подтверждающих право собственности на общее имущество многоквартирного дома, оплачивает коммунальные услуги согласно заключенному договору с управляющей организацией.

Истец не предоставлял ответчику программу по капитальному ремонту и не гарантировал исполнение обязательств по капитальному ремонту (адрес) в (адрес).

Считает, что требования истца противоречат действующему законодательству.

Полагает, что поскольку истец услуг по капитальному ремонту ответчику не оказывал, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, он не вправе требовать с ответчика плату и пени.

В письменных возражениях Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчик Щукин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Щукин Е.А. является собственником жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес).

Собственники помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (протокол (номер) от (дата)).

Согласно расчету истца, за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2019 года задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном (адрес) в (адрес) составляет 52287,90 руб., пени за период с 11 октября 2014 года по 27 февраля 2019 года за просрочку исполнения обязательств - 11077,23 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, другой расчет ответчиком в суд не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан в силу закона нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений, однако ответчик длительное время не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

Изложенные судом выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в выборе способа формирования фонда капитального ремонта по адресу: (адрес), договор с региональным оператором не заключал, не имеет документов, подтверждающих право собственности на общее имущество многоквартирного дома, оплачивает коммунальные услуги согласно заключенному договору с управляющей организацией, основаниями для отмены по существу правильного решения не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, решение общего собрания, на котором избран способ формирования фонда капитального ремонта незаконным не признано, несогласие ответчика с возложением обязанности внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствие заключенного между ответчиком и региональным оператором договора не исключают обязанности ответчика исполнять имеющуюся у него обязанность и решение общего собрания собственников помещений дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик дважды заблаговременно извещался о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, получал почтовые отправления, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в суд не явился, о пропуске срока подачи иска до вынесения решения по делу не заявлял, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы в этой части.

Действительно, в мотивировочной части решения суда указано, что собственники многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в связи с чем, в отношении дома по указанному адресу принято решение о формировании фонда на счёте регионального оператора.

Между тем, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлекла неправильного решения по существу заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в данной части в решении суда допущена описка, которая на суть решения не повлияла.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода по делу по приведенным выше основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.