Гражданский кодекс часть 1

«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Шулико П.Т., Шулико Э.П. к Абрамяну В.А., ЗАО «Созь», Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района, Администрации Конаковского района, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области, Першиков Р.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельных участков, в соответствии с межевым планом, об исправлении реестровой ошибки в описании размера площади земельных участков и определении площади земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, заключению экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

Истцы Шулико П.Т. и Шулико Э.П., с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты> Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам угловых (поворотных) точек (в системе координат МСК 69) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу:

№ точки	Координаты, м
№ точки	X	У
76	285540,10	2328293,07
77	285505,20	2328361,48
78	285478,71	2328373,69
36	285458,68	2328377,98
35	285433,31	2328385,28
34	285428,50	2328394,43
50	285431,15	2328344,82
51	285423,05	2328301,20
52	285396,30	2328227,64
53	285358,75	2328138,64
54	285347,80	2328100,87
55	285342,75	2328081,95
56	285349,55	2328057,05
57	285363,65	2328036,16
58	285383,60	2328037,64
59	285395,25	2328044,14
60	285412,70	2328055,58
61	285421,75	2328045,58
62	285421,70	2328034,00
63	285433,90	2328024,59
64	285444,35	2328029,59
65	285450,75	2328038,71
66	285462,20	2328050,09
67	285471.80	2328067,09
68	285475,65	2328122,49
69	285484,80	2328166,54
70	285474,30	2328208,07
71	285462,60	2328237,77
72	285459,00	2328265,80
73	285466,05	2328272,72
74	285491,95	2328273,58
75	285521,15	2328279,24
76	285540,10	2328293,07

и исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам угловых (поворотных) точек (в системе

координат МСК 69) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу:

№ точки	Координаты	, м
№ точки	X	У
44	285598,29	2328653,83
45	285615,52	2328732,76
46	285648,02	2328765,97
47	285644,15	2328786,81
48	285643,50	2328805,97
49	285562,96	2328734,14
18	285563,79	2328733,28
17	285574,50	2328712,53
16	285581,40	2328696,34
15	285587,50	2328672,17
44	285598,29	2328653,83

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для органа регистрации прав для исправления реестровой ошибки в сведениях
государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков

с кадастровыми номерами №, а также для внесения изменений в координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Заявляя первоначальные требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что при формировании указанных земельных участков ответчика были нарушены права истцов, поскольку фактически участки ответчиков расположены на участках истцов и сформированы за счет их площадей, границы земельных участков ответчика пересекают границы земельного участка истцов, что недопустимо. При этом в первоначальных исковых заявления указано, что была допущена ошибка при определении размера площади земельных участков, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре.

Уточняя предмет иска, истцы заявили требования об исправлении реестровых ошибок в отношении местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Созь», Администрация Первомайского сельского поселения Конаковского района, Администрация Конаковского района.

Протокольным определением суда от 04 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области на ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала.

Истец Шулико П.Т. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Истец Шулико Э.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представители истцов Громов Р.М. и Ратникова О.С. в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления в редакции от 04 мая 2018 года, от ранее заявленных требований не отказались.

Ответчик Абрамян В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель ответчика Абрамяна В.А. - Козлова Ю.А. в судебном заседании пояснила суду, что представляет интересы ответчика только по вопросу утверждения мирового соглашения.

Ответчики ЗАО «Созь», администрация Первомайского сельского поселения Конаковского района, администрация Конаковского района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеются расписки.

Третье лицо Першиков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истцы не согласились и в апелляционной жалобе, поданной представителем Громовым Р.М., просят его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, утвердив мировое соглашение от 14 июня 2018 г., заключенное между истцами и ответчиком, и прекратить производство по делу.

Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении совместного со стороны истцов и ответчика ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку правовые основания, а также доводы, по которым суд отказал в утверждении мирового соглашения, в оспариваемом решении не изложены. Судом не была проявлена заинтересованность в содействии сторонам в урегулировании спора, неоднократно указывалось на внесудебный порядок решения спора между сторонами путем проведения совместных землеустроительных работ по уточнению границ смежных земельных участков. При этом истцами было обращено внимание на отсутствие с их стороны нарушений действующего законодательства и невозможность связаться с ответчиком и решить спор иным образом. Ответчик же, напротив, нарушил права истцов, сформировав свои земельные участки за счет площадей земельных участков истцов.

По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка правовой природе разрешаемого спора, как спора о границах.

Отвергая вывод суда об отсутствии в спорных отношениях признаков реестровой ошибки, считает, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом исправление реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Критикуя выводы суда, податель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению, которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки. Также, суд усмотрел наличие противоречия между заключением судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера Лукомник М.Ю. Суд ссылается на указание кадастрового инженера Лукомник М.Ю. в межевом плане, что местоположение границ установлено по фактическому использованию, в то время как судебная экспертиза установила невозможность установления фактических границ земельных участков на местности.

При этом, суд не принял во внимание дальнейшее содержание заключения кадастрового инженера, согласно которому, при подготовке межевого плана был использован аналитический метод определения координат поворотных точек границ земельного участка. Координаты поворотных точек были взяты из землеустроительного дела №22-54. Действительно, проведение землеустроительных работ по установлению границ земельных участков истцов в 2005 году было основано на данных фактического землепользования, установленные границы были обозначены межевыми знаками, которые в настоящее время не сохранились, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Выявленное судом противоречие является надуманным и опровергается материалами дела.

По указанной причине судом необоснованно отклонен довод истцов о том, что при подготовке межевых планов с целью уточнения границ в системе координат МСК-69 конфигурация участков не менялась, координаты поворотных точек были взяты из ранее оформленного землеустроительного дела № 22-54.

По убеждению апеллянта, истцы не обязаны повторно согласовывать границы со смежными землепользователями при переносе координат границ земельных участков в систему координат МСК-69. В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шулико Э.П., представителя истца Шулико П.Т. Артамоновой Э.П. в судебном заседании 27.09.2018 года, представителя истца Шулико Э.П. –Громова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта ФИО поддержавшего выводы судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Шулико Э.П. является собственником двух земельных участков:

земельный участок площадью 12510 кв.м. кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

земельный участок площадью 32490 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования; для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В 2005 году обществом с ограниченной ответственностью «Сарез» было проведено межевание двух указанных участков. По результатам межевания было оформлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка крестьянского хозяйства «Хозяюшка» в районе <адрес> (участки № и №).

Границы участков согласованы со смежными землепользователями, о чем был составлен акт установления и согласования границ от 30.07.2005 года. При этом границы участков были определены путем описания их в материалах землеустроительного дела и закреплены в натуре межевыми знаками, что подтверждается соответствующим актом.

Участкам были присвоены кадастровые номера № и № и произведена постановка на кадастровый учет.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017 года кадастровый номер земельному участку № присвоен 06.07.2006 г., в настоящее время участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017 г. кадастровый номер земельному участку № присвоен 06.07.2006 года, в настоящее время участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

Истец Шулико П.Т. является собственником двух земельных участков:

-земельный участок площадью 20250 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

-земельный участок площадью 24750 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В 2005 году ООО «Сарез» по заявлению истца было проведено межевание двух указанных участков. По результатам межевания было оформлено землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка крестьянского хозяйства «Начало» в районе д. Городище Первомайского сельского округа Конаковского района Тверской области (участки № и №).

Были определены координаты поворотных точек, площади участков, границы участков согласованы со смежными землепользователями, о чем был составлен акт установления и согласования границ от 30.07.2005 года. При этом границы участков были определены путем описания их в материалах землеустроительного дела и закреплены в натуре межевыми знаками, что подтверждается соответствующим актом.

Участкам были присвоены кадастровые номера № и № и произведена постановка на кадастровый учет.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 г. кадастровый номер земельному участку № присвоен 06.07.2006 г., в настоящее время участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

23.11.2016 года истцом Шулико Э.П. с кадастровым инженером ИП Лукомник М.Ю. был заключен договор на выполнение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков в системе координат МСК-69, действующей в настоящее время. Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы земельных участков № и №. При подготовке межевых планов был использован аналитический метод определения координат поворотных точек границ земельных участков. Координаты поворотных точек были взяты из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: крестьянское хозяйство «Хозяюшка» в районе <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку № было установлено, что данный участок накладывается на земельный участок № и №

После рассмотрения документов, представленных для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости на основании проведенных кадастровых работ Управлением Росреестра по Тверской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка № (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 29 июня 2017 г. № 6900/301/17-23498), в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, в связи с указанным пересечением границ вышеуказанных земельных участков.

В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку № было установлено, что данный участок имеет площадь 32493 ± 1577,26 кв.м. (произошло увеличение площади на 3 кв.м) и накладывается на земельный участок №, что отражено в заключении кадастрового инженера к межевому плану уточняемого земельного участка.

После рассмотрения документов, представленных для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости на основании проведенных кадастровых работ Управлением Росреестра по Тверской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка № (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 29 июня 2017 г. № 6900/301/17-23500), в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 31 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, в связи с наложением вышеуказанных земельных участков.

Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы земельных участков № и №. При подготовке межевых планов был использован аналитический метод определения координат поворотных точек границ земельных участков. Координаты поворотных точек были взяты из землеустроительного дела № 22-54 по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: крестьянское хозяйство «Начало» в <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку № было установлено, что данный участок имеет площадь 20251 ±1245,18 кв.м. (площадь увеличилась на 1 кв.м) и накладывается на земельный участок № и №, что отражено в заключении кадастрового инженера к межевому плану уточняемого земельного участка.

После рассмотрения документов, представленных для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости на основании проведенных кадастровых работ Управлением Росреестра по Тверской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка № (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 03 июля 2017 г. № 6900/301/17-23935), в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 31 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ в связи с наложением вышеуказанных земельных участков.

В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку № было установлено, что данный участок имеет площадь 24785±1377,53 кв.м. (площадь увеличилась на 35 кв.м) и накладывается на земельный участок № и №, что отражено в заключении кадастрового инженера к межевому плану уточняемого земельного участка.

После рассмотрения документов, представленных для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости на основании проведенных кадастровых работ Управлением Росреестра по Тверской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка № (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 03 июля 2017 г. № 6900/301/17-23503), в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 31 и п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, в связи с пересечением границ вышеуказанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, является Абрамян В.А. на основании договоров купли - продажи. Кадастровые номера присвоены 17.03.2011 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

При составлении межевых планов кадастровый инженер Лукомник М.Ю. использовала аналитический метод определения координат. Данный метод применяется без выезда на местность и предполагает наличие объектов с известными координатами относительно которых строится геометрическое тело (контур земельного участка).

В межевых планах указывается, что местоположение границ земельных участков были установлены по фактическому землепользованию.

Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

По ходатайству представителей истцов судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №11/190418, подготовленной экспертом Лазаревым О.Е., фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № определить не представляется возможным, т.к. на местности границы никак не обозначены и не закреплены. Оценить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Оценить наличие фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, исходя из сведений ЕГРН имеется наложение границ, площадь наложения составляет 271 кв.м. Причина возникновения данного наложения - допущенная при формировании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при формировании данного земельного участка не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Единственно возможный способ устранения данного наложения -исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установление границ данного земельного участка по координатам, приведенным в исследовательской части заключения в таблице 8.

Оценить наличие фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным. Исходя из сведений ЕГРН в настоящее время наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Оценить наличие фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным. Исходя из сведений ЕГРН, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 166 кв.м.

Причина возникновения данного наложения - допущенная при формировании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при формировании данного земельного участка не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков и истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска по заявленным истцами требованиям. При этом, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истцов о наличии реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков, заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой экспертом также установлено о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков Абрамяна В.А., оценил критически.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о границах вышеуказанных земельных участков, поскольку фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № определить экспертом не представилось возможным, т.к. на местности границы никак не обозначены и не закреплены, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об установлении границ земельных участков №, принадлежащих ответчику Абрамяну В.А., так как кроме установления реестровой ошибки, второе требование заявлено об установлении границ земельных участков, и независимо от того, что оно являлось второстепенным, оно подлежало рассмотрению по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что Абрамян В.А. установить границы принадлежащих ему земельных участков № и № по предложенному экспертом ФИО варианту не возражал (путем заключения мирового соглашения), тем самым, совершил действия по согласованию с истцами границы, по которым спора с другими смежными землевладельцами не имеется, и против которого возражений от ответчиков ЗАО «Созь», Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района, Администрации Конаковского района не поступало.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был установить каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и в связи с не соблюдением вышеуказанных требований, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ принадлежащих Абрамяну В.А. земельных участков с кадастровыми номерами № и № нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО поддержал выводы, проведенной им судебной землеустроительной экспертизы, и пояснил, что при установлении границ вышеуказанных земельных участков руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены ФСЗК России 17.02.2003 г.)», а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. N518 г. Москва «Отребованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в которых определены максимальные допустимые погрешности при определении положения характерных точек границ земельных участков сельскохозяйственного назначения (2,5 м). Так, в точке 48 граница земельного участка с кадастровым номером № перемещена относительно своего первоначального положения на 2,2 м; в точке 49 – на 2,4 м (приложение к экспертизе №11/190418 от 19.04.2018 г., схема). Граница земельного участка с кадастровым номером № перемещена относительно своего первоначального положения в каждой точке на величины, меньшие, чем 2,5 м.

Судебной коллегией было предложено определить координаты характерных точек контура с изменением их площади в рамках установленных погрешностей для земель сельскохозяйственного назначения.

Экспертом предложен вариант №2 определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с изменением их площади в рамках установленных погрешностей для земель сельскохозяйственного назначения.

По варианту № 2 из площади земельного участка с кадастровым номером № исключается площадь наложения границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 4432 кв.м., что укладывается в допустимые погрешности определения площади данного земельного участка, согласно «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (по сведениям ЕГРН площадь составляет 4703кв.м.±600кв.м.). Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 приведены в таблице1.

Из площади земельного участка с кадастровым номером № исключается площадь наложения границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 33170 кв.м., что укладывается в допустимые погрешности определения площади данного земельного участка, согласно «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (по сведениям ЕГРН площадь составляет 33334кв.м.±1598кв.м.). Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2 приведены в таблице2.

Результаты судебной экспертизы, с учетом дополнений к ней, сторонами не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным признать её в качестве допустимого по делу доказательством и применить в обоснование постановленного по делу решения.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости разрешения данного спора по существу и установления границ земельных участков по второму предложенному экспертом ФИО варианту, поскольку именно такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов не только Шулико П.Т., Шулико Э.П. и Абрамяна В.А., но других собственников смежных земельных участков, привлеченных по делу.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В связи с установлением судебной коллегией границ земельных участков, принадлежащих Абрамяну В.А., судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для органа регистрации прав для изменения сведений государственного реестра недвижимости в отношении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по каталогам приведенных выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истцов Шулико Петра Тимофеевича и Шулико Э.П., поданную представителем Громовым Р.М. удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельных участков.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Шулико П.Т., Шулико Э.П. к Абрамяну В.А., ЗАО «Созь», Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района, Администрации Конаковского района об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по координатам угловых (поворотных) точек (в системе координат МСК 69) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки	Координаты, м
№ точки	X	Y
74	285542,11	2328295,14
75	285523,29	2328327,06
76	285505,19	2328361,47
77	285478,60	2328374,45
41	285464,00	2328380,13
36	285458,68	2328377,98
35	285433,31	2328385,28
43	285429,37	2328392,75
49	285430,66	2328366,91
50	285432,16	2328343,88
51	285424,16	2328301,22
52	285396,49	2328227,66
53	285359,41	2328138,75
54	285343,72	2328082,36
55	285349,76	2328057,09
56	285363,65	2328036,19
57	285383,58	2328037,66
58	285412,70	2328055,58

59	285421,79	2328045,62
60	285421,71	2328034,01
61	285433,90	2328024,62
62	285444,34	2328029,58
63	285450,73	2328038,70
64	285462,19	2328050,08
65	285471,79	2328067,09
66	285475,54	2328122,51
67	285484,63	2328166,54
68	285474,23	2328208,07
69	285462,45	2328237,76
70	285458,99	2328265,80
71	285466,06	2328272,74
72	285491,96	2328273,66
73	285521,12	2328279,30
74	285542,11	2328295,14

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам угловых (поворотных) точек (в системе координат МСК 69) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки	Координаты, м
№ точки	X	Y
44	285598,29	2328653,83
45	285615,52	2328732,76
46	285648,02	2328765,97
47	285644,14	2328786,82
48	285643,13	2328802,66
39	285564,41	2328732,08
17	285574,50	2328712,53
16	285581,40	2328696,34
38	285586,36	2328676,67
44	285598,29	2328653,83

Настоящее решение является основанием для органа регистрации прав для изменения сведений государственного реестра недвижимости в отношении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по каталогам приведенных выше.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шулико П.Т. и Шулико Э.П., поданную представителем Громовым Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая