Гражданский кодекс часть 1

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года, которым с учетом определений Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2015 года и от 27 июля 2015 года об исправлении описок постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского
отделения № 8607 г. Твери к ответчикам ООО «Тверской стекольный завод»,
ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Универсал», ООО
«Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые
технологии» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов -
удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Орбита», ООО »Поставка», ООО «Универсал», ООО «Квант», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице тверского отделения № города Твери задолженность по кредитному договору НКЛ № от 18.10.2011 года в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копейки с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога, оформленного договором залога № от 12.09.2008, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества теплоэлектростанции «Звезда» инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес> по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 15.02.2013 в ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 15.02.2013 года, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Маркетинговые технологии» в силу отсутствия одобрения акционеров -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 в силу кабальности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 в силу кабальности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 15.02.2013 в силу кабальности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 15.02.2013 года, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Маркетинговые технологии» в силу отсутствия одобрения акционеров - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 в силу заключения под влиянием обмана - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 года в силу заключения под влиянием обмана - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным сделки. Оформленной договором поручительства № от 18.10.2011 года в связи с отсутствием согласия супруга - оставить без удовлетворения.

Наложенный на основании определений суда от 09 августа 2013 года арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО4 имущества (движимого и недвижимого) и денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах в пределах территории Российской Федерации в размере суммы».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери обратился в суд с иском к ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Универсал», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2011 года между ООО «Тверской стекольный завод» и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 данного договора Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 апреля 2013 года. В соответствии с п. 4 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 9 Договора ООО «Тверской стекольный завод» предоставляет в обеспечение Банку: 1) в последующий залог производственное оборудование (теплоэлектростанция «Звезда», расположенная по адресу: <адрес>). 2) Поручительство: ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Универсал», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», ФИО1, ФИО4. ФИО3, ФИО2

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза, процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом в ООО «Тверской стекольный завод» надлежащим образом не выполнило, по состоянию на 06 мая 2013 года образовалась задолженность на общую суму <данные изъяты> копейки, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек.

В п. 14.4 договора предусмотрена подсудность в третейском суде при АНО «Центр третейского разбирательства», как и в договорах поручительства, но ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 не может обратиться в данный суд, так как с соответствии с п. 43 Регламента Третейского суда в случае подачи в третейский суд искового заявления, организацией, являющейся учредителем автономной некоммерческой организации «ЦТР», либо в отношении такой организации исковое заявление возвращается без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Универсал», ООО «Квант», ООО «Гэлэкси Инвестс», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 города Твери задолженность по кредитному договору НКЛ № от 18 октября 2011 года в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - теплоэлектростанция «Звезда», расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора поручительства № от 18 октября 2011 года. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручительства № от 18 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тверской стекольный завод», всех обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18 октября 2011 года, именуемому - кредитный договор. Истец по встречному иску просил признать указанную сделку недействительной, как совершенную на кабальных условиях, путем злоупотребления правом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик по встречному иску. На момент заключения договора поручитель ФИО1 не имел имущества, доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. У Банка отсутствовали сведения о доходах истца по встречному иску.

В настоящее время ОАО «Тверской стекольный завод» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его банкротом. Истец считает, что наличие в Договоре условия о невозможности истца выдвигать против банка какие-либо возражения также напрямую свидетельствует о признаках кабальности заключенной сделки. Пункт 2.10 договора поручительства противоречит положениям ст. 364 ГК РФ.

Пункт 2.4 Договора предусматривает право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при принятии Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Предел увеличения процентной ставки по кредиту не предусмотрен. В п. 16 Постановления ВАС РФ разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Однако, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Абзац 4 пункта 38 Постановления ВАС РФ № 42 определяет, что
заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении
дела в третейском суде может служить основанием для вывода об ухудшении
положения поручителя. Учитывая совокупность условий договора о рассмотрении спора в третейском суде (п. 5.4), окончательности и невозможности обжалования решения третейского суда НАП и невозможности заявления поручителем каких-либо возражений, которые мог бы представить заемщик (п.2.10), истец заключал договор на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях.

Аналогичные встречные исковые заявления поданы ФИО4 о признании недействительной сделки оформленной договором поручительства № от 18 февраля 2011 года, а также ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № от 15 февраля 2013 года.

Также ответчиками - поручителями ФИО1, ФИО4, ФИО2 поданы встречные иски о признании сделок поручительства недействительными как мнимых. В качестве обоснования мнимости совершенных сделок указывают на отсутствие со стороны банка запросов либо же добровольного предоставления со стороны поручителя необходимых сведений. Банк в нарушение законодательства не запросил сведений о кредитных историях поручителей. Банк при подписании оспариваемого договора поручительства достоверно знал о невозможности его исполнения сторонами, кроме того, ответчик даже не предпринимал никаких действий по выяснению указанных обстоятельств. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ просили признать недействительной сделку, заключенную между ОАО «Сбербанк России» и поручителями - физическими лицами: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 и ФИО1 также поданы встречные исковые заявления о признании сделки в виде договора поручительства недействительными в связи с совершением её под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 26 апреля 2013 года Арбитражным судом Тверской области принято заявление ООО «Тверской стекольный завод» о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, договоры поручительства между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены непосредственно перед процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года требования заявителя - ООО «Тверской стекольный завод» признаны обоснованными и в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Объективно оценивая финансовое положение заемщика, зная реальное положение дел, сделка по оформлению поручительства никогда бы не была заключена истцами, так как фактически, денежные средства поступили заемщику, а бремя исполнения обязательств легло на поручителя. В связи с изложенным сделки, оформленные договором поручительства, должны быть признаны незаконными.

ФИО5, являющейся супругой ФИО4, предъявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и применении последствий недействительности. В обоснование иска ссылается на ч. 1 ст. 35 СК РФ. Согласие на заключение договора поручительства №ФИО5 не давала, ОАО «Сбербанк России» такое согласие представить не может. ФИО4 работает в ООО «Тверской стекольный завод» директором по развитию. Единственным источником доходов семьи является заработная плата супруга, так как истец вынуждена не работать, осуществляя уход за двумя малолетними детьми (ФИО6, ФИО7). В случае вынесения решения о взыскании по договорам поручительства суммы основного долга, не уплаченного Заемщиком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержание будет производиться пожизненно (учитывая размер данных поручительств) с заработной платы супруга по месту его работы. Исходя из ч. 2 ст. 34 СК РФ иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя ФИО4 сумм затрагивает имущественные права ФИО5 в части получения дохода от трудовой деятельности мужа, следовательно, при заключении оспариваемых сделок, ответчик в обязательном порядке должен был получить согласие жены на их совершение.

Определением суда от 18 марта 2014 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также ФИО2, ФИО1 подали встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки № от 15 февраля 2013 года, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Маркетинговые технологии» по основаниям отсутствия одобрения сделки большинством голосов акционеров. Полагают заключенные сделки противоречащими ФЗ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», поскольку в отношении указанной сделки имеется заинтересованность ФИО2 через его участие в составе акционеров ЗАО «Маркетинговые технологии» общества-поручителя и его участие как генерального директора ООО «Тверской стекольный завод» общества-заемщика. В материалах дела отсутствует решение общее собрание акционеров поручителя ЗАО «Маркетинговые технологии» об одобрении сделки с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО8 требования иска поддержала, по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречных исков просила отказать, сославшись на отзывы, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2015 года, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК СТЕКЛО».

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2014 года, ответчик ООО «Тверской стекольный завод» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Тверской стекольный завод» задолженности по кредитным договорам и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело в отношении ответчика ООО «Тверской стекольный завод» неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку суд не вправе обращать взыскание не имущество организации, дело о банкротстве которой рассматривается в арбитражном суде. Ссылаясь на ст.1, ч.1 ст. 6, 63, 18.1 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2010 года «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что суду на протяжении рассмотрения дела было известно о том, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело о банкротстве ООО «Тверской стекольный завод», в материалах дела имеется определение от 24 мая 2013 года о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец и ответчик неоднократно заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также не согласен с определением суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку законодательством предусмотрена императивная норма об обязанности суда приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2014 года, ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что является иностранным гражданином, не имеет гражданства РФ и места жительства на территории России, находится в РФ по несколько дней в году по деловой визе, для прибытия к определенной дате ему необходимо подготовить документы для въезда. В материалах дела имеется заявление о направлении предназначенной для него корреспонденции по адресу: <адрес>, которая впоследствии буде передана адресату. Письменную корреспонденцию, направляемую в Швецию, он неоднократно не мог получить ввиду неправильного указания имени.

В материалах дела имеется распечатка заявления о снятии ответчика с регистрационного учета в г. Москва. На день рассмотрения дела в суде сведения устарели, о чем свидетельствует запрос суда в ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и полученный ответ на него.

Кроме того, все документы, составленные на иностранном языке, которые представляются в суд, должны быть переведены на русский язык и надлежащим образом заверены. Если документы выданы, составлены или удостоверены по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, они принимаются судом при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом (ст. 408 ГПК РФ). В связи с этим, приобщение данного документа к материалам дела считает нарушением норм ГПК РФ.

Часть 2 статьи 399 ГПК РФ определяет, что личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. Согласно Гаагской Конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» от 15 ноября 1965 года запросы о вызове в судебное заседание иностранного лица направляются через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются. Российская Федерация присоединена к указанной Конвенции 01 мая 2001 года.

Истцом ОАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых полагает их доводы необоснованными, направленными на затягивание процесса погашения задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Тверской стекольный завод» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО10, возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тверской стекольный завод» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с последующими дополнительными соглашениями к нему от 31 мая 2012 года, 15 февраля 2013 года, 11 марта 2013 года. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с суммой лимита <данные изъяты> рублей на срок по 17 сентября 2013 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом, комиссионные платежи, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, распоряжениями на перечисление кредита, справкой по движению основного долга, платежными поручениями.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, банком заключены договор поручительства с ООО «Гэлекси Инвестс» № от 18 октября 2011 года; договор поручительства с ООО «Орбита» № от 25 октября 2011 года; договор поручительства с ООО «Универсал» № от 25 октября 2011 года; договор поручительства с ФИО1№ от 18 октября 2011 года; договор поручительства с ФИО4№ от 18 октября 2011 года; договор поручительства с ФИО3№ от 18 октября 2011 года; договор поручительства с ООО «Квант» № от 15 февраля 2013 года; договор поручительства с ООО «Параллель» № от 15 февраля 2013 года; договор поручительства с ЗАО «Маркетинговые технологии» 01-0264/11-0-2101102 от 15 февраля 2013 года; договор поручительства с ФИО2 01-0264/11-0-2111102 от 15 февраля 2013 года.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия договоров поручительства, заключенных 18 октября 2011 года и 25 октября 2011 года.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Тверской стекольный завод» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 октября 2011 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства установлен до 17 сентября 2016 года.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тверской стекольный завод» заключен договор залога от 12 сентября 2008 года с последующими дополнительными соглашениями от 18 октября 2011 года, 15 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО «Тверской стекольный завод» передало в залог банку теплоэлектростанцию «Звезда» в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 октября 2011 года.

Как следует из представленных доказательств, в нарушение условий кредитного договора от 18 октября 2011 года заемщик ООО «Тверской стекольный завод» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2013 года составила <данные изъяты> копейки, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергнут не был.

Условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 октября 2011 года (п. 7.1.8) предусмотрена возможность кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не удовлетворены ответчиками.

Руководствуясь ст. 334, 348-350, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика ООО «Тверской стекольный завод» относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что заемщик находится в стадии банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками по настоящему делу являются поручители физические лица, при этом введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) в виде наблюдения.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО «Тверской стекольный завод» положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении заемщика введена 24 мая 2013 года, вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности 08 мая 2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При этом, в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительный лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается.

Несогласие ответчика с отказом в приостановлении производства по настоящему делу не может быть учтено при проверке законности решения суда, поскольку соответствующее определение суда им не обжаловано.

В целом доводы жалобы ответчика ООО «Тверской стекольный завод» сводятся к иному толкованию законодательства и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2 встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными по основаниям кабальности, мнимости, заблуждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам не представлено доказательств в подтверждение доводов заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст.178 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что договоры поручительства, в том числе, дополнительные соглашения к ним, составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, способными оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, в договорах определены существенные условия поручительства, а именно: за кого, по какому обязательству и в каком объёме поручитель обязался перед кредитором. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. До обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности ответчики не возражали против заключения договоров поручительства на согласованных с банком условиях. При этом, до заключения договора поручительства ответчики располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 о недействительности договора поручительства по причине отсутствия согласия супруга на заключение указанного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга необходимо при совершении сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному договору. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку непосредственно в результате заключения такого договора не происходит распоряжение совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного с ЗАО «Маркетинговые технологии» по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Доводы жалобы ФИО1 о неполучении судебной корреспонденции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению сторон, ответчик ФИО1 по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом положений Гаагской Конвенции в части направления в его адрес судебных извещений отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15 ноября 1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Иные доводы жалобы ответчика ФИО1 не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тверской стекольный завод» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи