Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований заявитель указал, что 02.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «<Хххх>», на котором были приняты решения: 1) избрать председателя собрания Б.О.; 2) увеличить уставный капитал ООО «<Хххх>» с 15 960 руб. до 38 607 руб. за счет внесения Ш. дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «<Хххх>» в размере 22 647 руб. в следующем порядке: Ш. в срок до 31.08.2017 перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «<Хххх>»; 3) принять Ш. в ООО «<Хххх>»; 4) доля Ш. в уставном капитале ООО «<Хххх>» составит 58,66 % номинальной стоимости 22 647 руб.; 5) изменить доли участников ООО «<Хххх>» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Б. - 1 доля номинальной стоимостью 5099 руб., что составляет 13,21% Уставного капитала, И. - 1 доля номинальной стоимостью 3059 руб., что составляет 7,92% Уставного капитала, М.Е.Ю. - 1 доля номинальной стоимостью 7801 руб., что составляет 20,21% Уставного капитала, Ш. - 1 доля номинальной стоимостью 22 647 руб., что составляет 58.66 % Уставного капитала; 6) утвердить Устав ООО «<Хххх>» в новой редакции; 7) прекратить полномочия З.; 8) избрать директором Ш.; 9) поручить Ш. регистрацию изменений, вносимых в устав ООО «<Хххх>», связанных с увеличением уставного капитала и регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принятие указанных решений подтверждается удостоверением нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2

По мнению заявителя, нотариус ФИО2 в нарушение требований закона совершила указанное нотариальное действие в присутствии посторонних лиц, так как на собрании 02.08.2017 присутствовали Б., М.Е.Ю., И., Ш., Г., З., тем самым нарушив тайну совершенного нотариального действия.

Просил отменить совершенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 нотариальное действие - удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «<Хххх>» и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от 02.08.2017.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 и ее представитель Кемайкина Л.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что в результате незаконных действий нотариуса ФИО2 уменьшилась стоимость его доли в общем имуществе супругов практически в два раза.

Отмечает, что в нарушение требований закона нотариус приняла от Г. устное заявление о намерении ООО «<Хххх>» провести внеочередное собрание участников в нотариальной конторе и нотариально удостоверить факт принятых решений. Проекты документов для собрания готовила Г., что является нарушением Кодекса профессиональной этики нотариусов и доказательством разглашения сведений нотариусом. В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» инициатором собрания может выступать только исполнительный орган юридического лица, которым ФИО4 не является, выданная ей доверенность полномочия быть представителем исполнительного органа не дает. Несмотря на отсутствие у Г. надлежащих полномочий, ей нотариусом было передано нотариальное свидетельство.

Указывает, что исполнительным органом ООО «<Хххх>» на момент собрания являлась З., которая в судебном заседании пояснила, что не обращалась к нотариусу с заявлением о проведении внеочередного собрания участников ООО «<Хххх>».

Кроме того, учитывая, что Ш. на 02.08.2017 к Обществу никакого отношения не имел, следовательно, он не имел права присутствовать на собрании.

Таким образом, нотариусом были допущены грубейшие нарушения - разглашение посторонним лицам сведений, которые ей стали известны в силу своих профессиональных обязанностей.

На апелляционную жалобу нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель нотариуса ФИО2 – адвокат Кемайкина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Заявитель ФИО1, нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2017 в помещении нотариальной конторы состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «<Хххх>», на котором были приняты решения: об избрании председателем собрания Б.О.; об увеличении уставного капитал ООО «<Хххх>» с 15 960 руб. до 38 607 руб. за счет внесения Ш. дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «<Хххх>» в размере 22 647 руб. в следующем порядке: Ш. в срок до 31 августа 2017г. перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «<Хххх>»; о принятии Ш. в ООО «<Хххх>»; о том, что доля Ш. в уставном капитале ООО «<Хххх>» составит 58,66 % номинальной стоимости 22 647 руб.; об изменении доли участников ООО «<Хххх>» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: Б. -1 доля номинальной стоимостью 5099 руб., что составляет 13,21% Уставного капитала; И. - 1 доля номинальной стоимостью 3059 руб., что составляет 7,92% Уставного капитала; М.Е.Ю. - 1 доля номинальной стоимостью 7801 руб., что составляет 20,21% Уставного капитала; Ш. - 1 доля номинальной стоимостью 22 647 руб., что составляет 58.66 % Уставного капитала; об утверждении Устава ООО «<Хххх>» в новой редакции; о прекращении полномочий З.; об избрании директором Ш.; о поручении Ш. регистрации изменений, вносимых в устав ООО «<Хххх>», связанных с увеличением уставного капитала и регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.08.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 удостоверен факт принятия участниками ООО «<Хххх>» на внеочередном общем собрании вышеуказанных решений, а также состав участников ООО « <Хххх>», присутствующих при принятии данного решения.

02.08.2017 нотариусом выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. В данном свидетельстве указано, что при проведении собрания присутствовали участники Б.О., И., М.Е.Ю.

Фактически на собрании, кроме участников ООО «<Хххх>» - Б.О., И., М.Е.Ю., присутствовали также юрист ООО «<Хххх>» Г., директор ООО «<Хххх>» З. и Ш.

Также из материалов дела следует, что о проведении указанного собрания участники ООО «<Хххх>» - Б.О., И., М.Е.Ю. были извещены 19.07.2017 путем получения письменных уведомлений, подписанных директором указанного Общества З.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылался на нарушение нотариусом тайны совершенного нотариального действия, поскольку при проведении собрания на нем присутствовали не только участники ООО «<Хххх>».

Разрешая требование заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 5, 35, 49, 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 35, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, установив, что участники ООО «<Хххх>» не возражали против присутствия на общем собрании Г., З. и Ш., что определение круга участников собрания, составление протокола общего собрания является исключительной компетенцией юридического лица и нотариус не вправе давать указания обществу по вопросу того, кто должен присутствовать на собрании; что нотариус ФИО2 лично присутствовала на собрании, ею была проверена легитимность участников ООО «<Хххх>» и правоспособность юридического лица ООО «<Хххх>», наличие необходимого кворума для принятия решений, что доказательств разглашения нотариусом сведений, ставших ей известными в связи с совершением данного нотариального действия, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о том, что нотариус совершила нотариальное действие с нарушением требований закона, поскольку на собрании присутствовали посторонние лица, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку исходя из положений ст. 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус устанавливает личность, полномочия, а также право на участие в собрании или заседании только тех лиц, которые являются участниками (членами) органа управления юридического лица и присутствуют при принятии решения, о чём затем указывает в свидетельстве при удостоверении принятия общим собранием решения. При этом, в действующем законодательстве не содержится запрета на проведение указанных собраний в присутствии иных лиц, не являющихся участниками (членами) юрлица.

Довод жалобы о том, что документы о намерении провести данное собрание нотариус приняла от юриста Общества Г., судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства о незаконности действий нотариуса не свидетельствуют и основанием к отмене судебного решения не являются, учитывая при этом, что Г. имела доверенность от Общества на представление его интересов, в том числе в части предоставления документов.

Ссылки в жалобе на то, что инициатором данного собрания выступала Г., не нашли своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела.

Довод жалобы об отсутствии письменного заявления о проведении собрания судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство основанием заявленного спора не являлось, судом первой инстанции не исследовалось.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Акатьев К.П.