Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., частную жалобу К.Н.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении трудовых прав.

Определением от 09.06.2020 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен пятидневный срок исправления недостатков.

Определением судьи от 07.07.2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 09.06.2020 года.

В частной жалобе К.Н.В. просит об отмене вышеприведенного определения.

В обоснование жалобы выражено несогласие с наличием оснований для оставления искового заявления без движения. В жалобе указано, что истец выполнила требования, а именно предоставила два бесспорных прямых доказательства нарушения её трудовых прав. Также в жалобе отмечается, что судом не отмечено какие именно недостатки имеются в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 09.06.2020 года указал, что истцом не приложены документы о направлении искового заявления с приложением к ответчику.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 09.06.2020 года в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Учитывая то, что в установленный в определении от 09.06. 2020 г. срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление К.Н.В.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

К.Н.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья