Апелляционное определение № 33-3355/2012 от 23.03.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: ФИО4 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кемеровского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 взыскании о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального с председателя Междуреченского городского суда ФИО11 в размере 1 000 000 руб. и судьи Междуреченского городского суда ФИО10 - 2000 000 руб., ссылаясь на то, что указанными лицами при исполнении должностных обязанностей были совершены преступления, предусмотренные ст. 305,292, 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Междуреченский городской суд с иском к прокуратуре <адрес>, УВД <адрес>, дознавателям ФИО8, ФИО9 с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием) должностных лиц, которые, по его мнению, занимаются сокрытием преступлений.

Вопрос о принятии искового заявления судьей ФИО10 решался 12 месяцев. По его мнению, судья ФИО10 умышленно выносила незаконные определения, нарушала нормы ГПК РФ, выносила заведомо неправильные судебные акты, препятствовала его доступу к правосудию.

Председатель Междуреченского городского суда ФИО11 несвоевременно реагировала на его жалобы о нарушениях норм ГПК РФ судьей ФИО10

Считает, что ему выдали копию определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с искаженным текстом, был совершен служебный подлог.

Действиями судей было нарушено его право на справедливое, независимое и своевременное рассмотрение его иска.

Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО2 к председателю Междуреченского городского суда ФИО11 и судье Междуреченского городского суда ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 134 ГПК РФ, поскольку его заявление должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства. Приводит в обоснование своих доводов Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В определении судья неправильно указала его имя как ФИО3.

Также ссылается на то, что судья ФИО10 намеренно препятствовала в рассмотрении его искового заявления, угрожала ему, не принимала ходатайства и частные жалобы, а председатель суда ФИО11 не предпринимала никаких действий по пресечению незаконных действий судьи ФИО10

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к председателю Междуреченского городского суда ФИО11 и судье Междуреченского городского суда ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положения, закрепленного в ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Кроме того, в соответствие с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, определение вынесено в соответствие с действующим законодательством. Частная жалоба содержит неверное толкование закона и не содержит оснований к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что в определении судья неправильно указала имя ФИО1 не является основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое определение, с заявлением об исправлении допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, ч.3 ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Ларченко Н.М.

Раужин Е.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Судья