Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Киренского городского поселения о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе администрации Киренского городского поселения

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работает <данные изъяты> отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации Киренского городского поселения. С <дата изъята> она частично выполняла обязанности находящегося в отпуске, а впоследствии уволившегося главного специалиста того же отдела. <дата изъята> распоряжением главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» <номер изъят> ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к муниципальному имуществу.

Истец просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным распоряжение главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата изъята> <номер изъят> в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить применение данного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации Киренского городского поселения ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Киренского городского поселения просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ответчик ссылается на то, что имела место передача истцу ключей от квартиры, находящейся в муниципальной собственности, поэтому истцу была передана и часть ответственности за сохранность муниципального имущества, вверенного истцу для исполнения им своих должностных обязанностей. При передаче жилых помещений для исполнения работниками своих обязанностей могут применяться по аналогии закона правила о договоре хранения. Истец не доказал отсутствие своей вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<дата изъята> ФИО1 назначена на должность муниципальной службы в администрации Киренского городского поселения. С <дата изъята> в соответствии с распоряжением администрации Киренского городского поселения от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> отдела по учету, распределению жилой площади и переселению. С <дата изъята> по <дата изъята> истец исполняла по совмещению некоторые обязанности главного специалиста того же отдела. В августе 2013 года в муниципальную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Состояние квартиры при ее передаче в муниципальную собственность не было проверено, передаточный акт не составлялся. В отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Киренского городского поселения от жильцов <адрес изъят> неоднократно поступали сообщения, что в <адрес изъят> открыт балкон, там кто-то ходит, и в связи с похолоданием может перемерзнуть водопровод. В это время квартира не была распределена, не была предоставлена кому-либо в пользование. Сотрудник отдела по управлению муниципальным имуществом Ч. в конце сентября или начале октября 2013 года передала ключи от данной квартиры истцу, то есть муниципальному служащему другого отдела, для проверки поступающих сообщений, поскольку у истца недалеко проживала мать, и по дороге к ней истец могла зайти в <адрес изъят>. После осмотра квартиры ФИО1 сообщила в отдел по управлению муниципальным имуществом, что в квартире была неисправна балконная дверь. Ключ сотрудники отдела по управлению муниципальным имуществом забирать у истца не стали, поскольку в будущем эта квартира должна была быть предоставлена лицам, стоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и они должны были прийти осматривать квартиру. <дата изъята> после получения одного из сообщений жильцов консультант отдела по управлению муниципальным имуществом С. осмотрела квартиру и обнаружила, что система отопления в доме разморозилась. <дата изъята> сотрудники отдела ЖКХ, благоустройства и транспорта и отдела по управлению муниципальным имуществом осмотрели квартиру и составили акт о том, что система отопления дома разморожена.

<дата изъята> главой муниципального образования было издано распоряжение администрации Киренского городского поселения <номер изъят> «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истцу объявлен выговор, а С. замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к муниципальному имуществу.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом по ее вине служебных обязанностей, суд проанализировал должностные инструкции муниципальных служащих и установил, что в обязанности истца по должностям ведущего специалиста и главного специалиста в отделе по учету, распределению жилой площади и переселению входила организация работы по оформлению договоров социального найма жилых помещений. Суд установил, что организация и проведение контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества были отнесены к обязанностям сотрудников другого отдела администрации Киренского городского поселения - отдела по управлению муниципальным имуществом. При этом ответчиком не было представлено доказательств, что вышеуказанное жилое помещение было вверено истцу в установленном порядке. Ответчиком не представлены какие-либо муниципальные правовые акты, локальные акты, распределяющие между муниципальными служащими различных структурных подразделений местной администрации обязанности по обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, или устанавливающие обстоятельства, влекущие переход такой обязанности от одного муниципального служащего к другому.

Установив, что организация и проведение контроля за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества не входила в обязанности истца, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Правильно применив положения статей 3 (часть 2), 27 (часть 1) Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал распоряжение администрации Киренского городского поселения от <дата изъята> <номер изъят> «О применении дисциплинарного взыскания», изданное главой муниципального образования, незаконным в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что передача истцу ключей от квартиры влечет возникновение у истца ответственности за сохранность муниципального имущества, вверенного истцу для исполнения им своих служебных обязанностей, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что жилое помещение было вверено истцу в установленном порядке. Ключ был передан истцу для проверки поступившей информации об открытой балконной двери, но проверка этой информации, как следует из должностной инструкции истца, не входила в ее служебные обязанности.

Довод ответчика о том, что служебные обязанности истца определяются по аналогии с обязанностями хранителя по гражданско-правовому договору хранения, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанности муниципального служащего прямо предусматриваются федеральным законом, муниципальными правовыми актами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (статья 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), а дисциплинарная ответственность в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, невозможна.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 3.1.8 должностной инструкции, которым предусмотрена обязанность беречь муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения служебных обязанностей, отклоняется судебной коллегией. Данный пункт должностной инструкции истца по содержанию дублирует одну из основных обязанностей любого муниципального служащего (пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), и его содержание само по себе не подтверждает вверения вышеуказанного жилого помещения истцу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом отсутствия своей вины в причинении ущерба муниципальному имуществу отклоняется судебной коллегией. По смыслу положений статей 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованность доводов истца о надлежащем исполнении ею служебных обязанностей презюмируется, процессуальная обязанность доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что наложение или отмена дисциплинарных взысканий являются правом работодателя и не отнесены к компетенции суда (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), и что удовлетворение исковых требований по данному делу охватывалось признанием незаконным оспоренного распоряжения в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова: «Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора ведущему специалисту отдела по учету, распределению жилой площади и переселению ФИО1, объявленное распоряжением Главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата изъята> <номер изъят> отменить».

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда слова:

«Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора ведущему специалисту отдела по учету, распределению жилой площади и переселению ФИО1, объявленное распоряжением Главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата изъята> <номер изъят> отменить».

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов