Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа
2016 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года, которым частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением дела, с ФИО2 в его пользу взысканы понесенные в связи с ведением дела издержки в размере **** рублей; частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с ИП ФИО1 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов взысканы **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда от 28 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения /т. 1, л.д. 170-174/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2016 года решение суда от 28 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков – **** рублей, компенсация морального вреда – **** рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – **** рублей, расходы на проведение оценки – **** рублей, государственная пошлина – **** рублей /т. 1, л.д. 233-235/.

**** года ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела и состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате вознаграждения эксперту – **** рублей, в обоснование требований указав, что иск ФИО2 удовлетворен частично в размере ****%, в связи с чем просил взыскать судебные издержки в размере **** рублей, что составляет ****%.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель адвокат Астафьев Л.В. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба был оставлен на усмотрение суда, вследствие чего, пропорция должна исчисляться от взысканной судом, а не заявленной в иске суммы. Указали, что экспертное заключение, проведенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением суда апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством, вследствие чего расходы на его проведение возмещению не подлежат. Одновременно ФИО2 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего заявления в размере **** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате вознаграждения эксперту. Не согласен с удовлетворением требований ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении его заявления, полагая, что право на их возмещение она реализовала ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (абз. 3 п. 29 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ИП ФИО1 представлял адвокат Астафьев Л.В. на основании ордера №**** от **** года, нотариальной доверенности **** от **** года, который участвовал в судебных заседаниях 22 сентября 2015 года и 28 декабря 2015 года /т. 1, л.д. 64, 65, 67-71, 159-168/.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №**** от **** года на сумму **** рублей /т. 2, л.д. 48/.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном взыскании в пользу ИП ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 22 сентября 2015 года проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика /т. 1, л.д. 72-73/.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на проведение автотехнической экспертизы представлены: договор на информационно-консультационное обслуживание №**** от **** года, протокол соглашения о договорной цене за информационно-консультационное обслуживание к договору №**** от **** года, акт приема сдачи работ к договору №****, счет на оплату №**** от **** года, платежное поручение №**** от **** года на сумму **** рублей /т. 2, л.д. 45-46, 47/.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные произведенные ответчиком расходы не подлежат возмещению истцом в силу признания судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда экспертного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, принимая во внимание, что автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были понесены ответчиком, была проведена по ходатайству ответчика, кроме того, как усматривается из апелляционного определения от 16 марта 2016 года, именно действия ответчика в конечном итоге повлекли признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вступившим в законную силу определением суда от 26 апреля 2016 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов взыскано **** рублей /т. 2, л.д. 25-26/.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности **** от **** года, которая участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов 8 июня 2016 года, 20 июня 2016 года /т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 39-40, 57-58/.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №**** об оказании юридических услуг от **** года, квитанция от **** года на сумму **** рублей, дополнительное соглашение к договору №**** от **** года, квитанция от **** года на сумму **** рублей /т. 2, л.д. 50-53, 54, 55, 56/.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении произведенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении произведенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов, ФИО2 реализовала право на возмещение настоящих судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении произведенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истцом понесены расходы, не заявленные, не рассмотренные, соответственно, и не возмещенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.