Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО12 об установлении порядка пользования сервитутом, установленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования сервитутом, установленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка пользования сервитутом. В обоснование иска указал, что решением Слободского районного суда от 04.12.2012 ответчику установлен постоянный частный сервитут для проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО3 с кадастровым номером №. <дата> и <дата> право собственности от ФИО3 на объекты недвижимости в виде здания сушилки с гаражом и здания котельной, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, перешло к ФИО2, в связи с чем ответчик приобрел право ограниченного пользования проезда и прохода на спорные земельные участки. Считает, что в решении суда от 04.12.2012 оптимальные условия не определены, что в итоге привело к злоупотреблению со стороны ответчика правом ограниченного пользования указанными земельными участками. <дата> в адрес ответчика было направлено соглашение о порядке пользования сервитутом, которое оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на ст.ст.274, 275 ГК РФ с учетом уточнения требований истец просил суд установить порядок пользования постоянным частным сервитутом для проезда и прохода, установленным решением Слободского районного суда от 04.12.2012, определив конкретные права и обязанности ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. При не исполнении ФИО2 решения суда взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об установлении порядка пользования сервитутом. В обоснование иска указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих ФИО1 С 2015 года ФИО1 начал чинить ФИО2 препятствия в пользовании сервитутом. У ФИО2 как собственника отсутствует иная возможность эксплуатации и обслуживания своих объектов недвижимости, и его интересы не могут быть обеспечены иным способом, кроме как частным сервитутом. Истец просил установить порядок пользования постоянным частным сервитутом для проезда и прохода, определив конкретные права и обязанности ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. За каждый случай нарушения уплачивать ФИО2 по его письменному требованию штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в решении Слободского районного суда от 04.12.2012 не установлены все существенные условия и порядок пользования сервитутом, взаимные права и обязанности собственников, которым предоставлено право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ФИО1, что привело к затруднению доступа ФИО1 к своим объектам недвижимости в результате чинения препятствий ФИО2 Считает, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ спор между собственниками ФИО1 и ФИО2 в данном случае может быть разрешен судом. Указывает, что неприменение судом положений ст. 274 ГК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения. Также, полагает, что основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что суд не вправе самостоятельно определять условия соглашения об установлении сервитута. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод не мог быть приведен в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, поскольку ни одной из сторон дела не заявлялось требование определить условия соглашения об установлении сервитута.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, а в случае обжалования части решения, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, опровергавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Кировская область, г.Слободской.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.12.2012 ФИО2 установлен постоянный частный сервитут для проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО3 с кадастровым номером №.

<дата> и <дата> право собственности от ФИО3 на объекты недвижимости в виде здания сушилки с гаражом и здания котельной, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, перешло к ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими исками, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на препятствия в пользовании земельными участками с их целевыми назначениями, в том числе установленным сервитутом, просили установить порядок пользования сервитутом, определив конкретные права и обязанности сторон на земельных участках.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств того, что стороны каким-либо образом препятствуют друг другу в пользовании земельными участками с их целевыми назначениями, в том числе установленным сервитутом. Указанные в исковых заявлениях перечни обязанностей направлены на установление ограничений в пользовании сервитутом и восстановление еще не нарушенных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 правильными.

Аргументы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 247 ГК РФ не соответствуют тексту принятого судебного атка.

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Исходя из смысла указанной нормы права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 04.12.2012 право ограниченного пользования земельными участками уже установлено, проезд и проход на земельных участках с кадастровыми номерами № и № предоставлен, а необходимость изменения или дополнения условий сервитута сторонами не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 об установлении порядка пользования сервитутом у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не принимается, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредставление сторонами доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения условий сервитута. По смыслу норм гражданского и гражданского процессуального права, суд может определять условия сервитута, но только в рамках заявленных требований. При этом необходимость установления дополнительных ограничений права собственности должна быть доказана истцом.

Ссылка представителя ФИО1 на судебную практику ВАС РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае, в отличие от приведенного, сервитут уже установлен судом.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: