Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», филиалу «Уфимский» операционный офис центральный о признании действий по непредоставлению информации при составлении договора незаконными, признании пунктов 7, 13 договора противоречивыми, возложении обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Чигвинцевой Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Чигвинцевой Н.А. – Шерпиловой В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чигвинцева Н.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития», филиалу «Уфимский» операционный офис центральный о признании действий по непредоставлению информации при составлении договора незаконными, признании пунктов 7, 13 договора противоречивыми, возложении обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между Чигвинцевой Н.А. и филиалом «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор банковского вклада. Заключая данный договор ей была предоставлена устная информация о том, что капитализация процентов начисляется к процентам ежемесячно, что повлечет увеличение суммы вклада за полный месяц. При обращении <дата> к ответчику филиалу «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» для заключения дополнительного договора ей стало известно, что по состоянию на день обращения капитализация процентов не производится. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены условия договора, нарушены права потребителя на получение прибыли. Выражает несогласие с тем, что по условиям п. 13 анкеты-заявления при досрочном расторжении договора выплата процентов производится на условиях вклада «До востребования» за весь период с <дата> по <дата>. Договор содержит пункты 7 и 13, условия которых противоречат друг другу, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец просила суд признать действия ответчика по не предоставлению достоверной информации при составлении договора незаконными; признать пункты договора 7 и 13 противоречивыми; возложить обязанность на ответчиков выплатить проценты в размере 11 % годовых в месяц за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Чигвинцевой Н.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Чигвинцева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решением судом первой инстанции вынесено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация относительно капитализации процентов, их начислении при расторжении договора, сроках и условиях отнесения к сумме вклада. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора, что привело к лишению истца на получение процентов. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания филиала «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец Чигвинцева Н.А., представители ответчиков ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», филиала «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между филиалом «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чигвинцевой Н.А. был заключен договор банковского вклада № на котором размещены денежные средства в размере 570000 руб. сроком на <данные изъяты> дней с <дата> по <дата> под 11 % годовых.

Пунктами 7 и 8 договора установлена капитализация процентов в виде причисления их к сумме вклада и выплата процентов в конце срока.

В соответствии с п. 13 договора выплата процентов при досрочном расторжении договора производится по ставке вклада «До востребования» с даты последней выплаты процентов.

<дата> истцом в лице представителя указанный вклад был закрыт, в связи с чем проценты по договору выплачены ответчиком исходя из положений п. 13 договора по ставке вклада «До востребования».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 834, 836-839, 420, 421 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что заключенный между сторонами договор банковского вклада является срочным и действует 270 дней, при его заключении истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно природы договора, сроках его действиях, процентной ставке и последствиях досрочного расторжения договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного Чигвинцевой Н.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания филиала «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, учитывая, что у Чигвинцевой Н.А. отсутствуют полномочия (ст. ст. 48, 54 ГПК РФ) представлять интересы данного ответчика в суде, а данный ответчик решение суда не оспаривает. Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика филиала «Уфимский» операционный офис центральный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления телефонограммы, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

Изложенные Чигвинцевой Н.А. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: