Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования С.С.М. к Банк» о взыскании денежных средств в размере 19 168,88 руб., неустойки 211 624,43 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк) о возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что с конца 2011 года ей начали приходить SMS-сообщения на телефон об арестах и снятии денежных средств с ее лицевых счетов №, №, №, №, №, открытых в Универсальном дополнительном офисе №Банк.

В Банке ей разъяснили, что на лицевые счета наложен арест и снятие денег со счетов производилось по исполнительным документам Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР в пользу Управления пенсионного фонда РФ по УР.

Со счета № Банком списаны денежные средства в размере 586,77 руб. по платежному поручению №143 от 14 марта 2013 года. 02 апреля 2015 года судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в связи с исполнением, находящиеся на счете должника, из указанной суммы 500 руб. направлено по платежному поручению № от 11 июня 2013 года как исполнительский сбор, 57,89 руб. - в Управление пенсионного фонда как пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 28,88 руб. - пени по страховым взносам. В постановлении указан иной ее счет №.

02 апреля 2015 года судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 5 312,21 руб., в связи с исполнением. Из суммы, взысканной со счета №, взыскано 30 июля 2013 года - 88,35 руб. в качестве страховых взносов в ПФР; 223,86 руб. - за неисполнение в срок требования пристава исполнителя; 11 июля 2013 года - административный штраф в сумме 5 000 руб.

16 октября 2014 года Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку 09 октября 2014 года с ее счета № списано 10 262,80 руб. по платежному поручению №308 от 09 октября 2014 года, которые направлены в оплату взносов в страховую часть в ПФР С.С.М., проживающей по адресу: <адрес>.

08 августа 2013 года с ее счета № списано 1 267,86 руб., в оплату чего были списаны денежные средства ей документов не представлено, подтверждением списания является распечатка движения денежных средств по счету за 08 августа.

Из письма Банк№ от 26 марта 2015 года следует, что 23 апреля 2012 года с ее счета № списано 4 687,30 руб., 28 февраля 2015 года с ее счета № списано 48,49 руб. Подтверждением списаний является распечатка движения денежных средств по счету за указанные числа.

29 октября 2014 года с ее счета № списано 2 000 руб. Подтверждением списания является распечатка движения денежных средств по счету за указанное число.

По исполнительному производству № от 01 октября 2010 года взыскано 1 087,88 руб., исполнение прекращено 02 апреля 2015 года, о чем имеется постановление об отмене мер взыскания.

По исполнительному производству № от 23 сентября 2011 года, взыскано 130,67 руб., исполнение прекращено 02 апреля 2015 года, о чем имеется постановление об отмене мер взыскания.

Всего в общей сумме с ее счетов списано 26 072 руб.

Все денежные средства удержаны с лицевых счетов истца вместо С.С.М., проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей к истцу никакого отношения и имеющей иные паспортные данные.

На обращение к ответчику с требованием разобраться в ситуации и вернуть денежные средства, ответа не последовало, денежные средства не возвращены, ей была лишь выслана переписка с Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Ответчик исполнил исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя, при этом Банк не уточнил реквизиты должника, и суммы были изъяты со счетов истца вместо С.С.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении претензии, направленной в адрес Банка 26 февраля 2015 года, Банк отказал.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 243,28 руб.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика незаконно взысканную с нее сумму в размере 19 168,88 руб., неустойку за период с 26 февраля 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 211 624,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Завьяловском районе УР, определением от 03 марта 2016 года - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР.

Представитель истца С.С.М. - М.О.Н., действующая по доверенности, исковые требования в целом поддержала, не настаивала на взыскании денежных сумм в размере 1 087,88 руб., 130,67 руб., 1 267,86 руб., 5 000 руб., списанных со счета №, а также 2 000 руб., списанной со счета №.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Н.М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Истец С.С.М., третьи лица Устиновский РОСП г.Ижевска УФМССП по УР, Управление Пенсионного фонда России в Завьяловском районе УР, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что выводы суда не обоснованы, суд не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке не является исполнительным документом по смыслу статей 12 и 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не проверил, какие документы были направлены судебным приставом в Банк для принудительного взыскания денежных средств со счета С.С.М., проживающей по адресу: <адрес>. Сотрудник Банка должен был проверить реквизиты исполнительного документа на соответствие требованиям законодательства, однако этого сделано не было. Полагает вывод суда о том, что ни ИНН, ни место жительства должника по исполнительному производству не является признаком, по которому надлежит идентифицировать последнего, не верным, поскольку несоблюдение хотя бы одного реквизита в исполнительном документе делает его недействительным. Банк не должен был производить списание денежных средств со счета истца на основании полученного постановления судебного пристава-исполнителя и без исполнительного документа, в котором место жительства должника не соответствует месту жительства клиента данного Банка. Поскольку ответчиком не представлено исполнительных документов по производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП г.Ижевска по взысканию денежных средства с ее счетов, основания у суда в отказе в удовлетворении ее требований отсутствовали. Полагает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом лежала на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Отмечает, что ею представлены доказательства списания без ее согласия с ее счетов денежных средств в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ее требования являются обоснованными. Отметила, что при рассмотрении дела и к моменту вынесения решения листы дела не были пронумерованы. Невозможность ознакомиться с протоколами судебного заседания и подачи замечаний на него в установленные процессуальным законом сроки, в части того, что ею заявлялись ходатайства об истребовании документов в РОСП и ПФР. Заявления на выдачу протоколов судебного заседания от 07 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года. Протокол судебного заседания был выдан лишь после обращения к председателю суда 20 мая 2016 года, а замечания на него поданы лишь 25 мая 2016 года в связи с чем не были учтены при принятии решения. Отсутствуют сведения об извещении третьего лица ПФР о рассмотрении дела. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Пенсионный фонд по Завьяловскому району УР вместо Управления Пенсионного Фонда г.Ижевска в котором стоит на учете С.С.М., проживающая по адресу: <адрес>С.С.М. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает незаконным отказ суда производить запись в суде на телефон. Суд не отметил в решении наличие уточнения исковых требований в части увеличения суммы на 7 500 руб. за юридические услуги по договору от 21 октября 2015 года, копия приходного кассового ордера №91 от 21 октября 2015 года, представленная суду в материалах дела отсутствует. Суд отклонил ходатайства об истребовании уточнения из Управления ФССП по УР по заключенному ими и Банк соглашения №. Суду надлежало установить, какая дополнительная информация может подвергаться проверке Банком в отношении физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.С.М. - М.О.Н., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, заявила об уменьшении неустойки на сумму 91 187,35 руб., в этой части отказалась от исковых требований. Положения статей 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Банк» - А.И.А., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, пояснила, что Банк исполнял запрос судебных приставов-исполнителей, анализ информации по запросу должны произвести судебные-приставы и обратить взыскание на необходимые счета. После получения постановления о взыскании, списание идет автоматически. Заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец С.С.М., третьи лица Устиновский РОСП г.Ижевска УР, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске, Пенсионный фонд России в Завьяловском районе УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права и (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец - С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована с 06 июня 1988 года по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе) (л.д. 33 оборот).

Ее полная тезка - С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), являлась должником по ряду исполнительных производств, возбужденных Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР указанных ниже.

Истцу С.С.М. принадлежат счета в подразделении №Банк: №, №, №.

18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.С.М., проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) УР, предмет исполнения - страховые взносы в размере 86,77 руб. (л.д. 56).

В ответе на запрос судебных приставов-исполнителей № от 16 ноября 2012 года о наличии счетов на имя С.С.М., <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Банком указаны номера счетов: №, №, №, №, № (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2013 года с истца С.С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства № (л.д. 58).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 06 марта 2013 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства в сумме 586,77 руб. со счета №, принадлежащего С.С.М., ИНН № адрес: <адрес> (л.д. 59).

Денежные средства в сумме 586,77 руб. списаны 14 марта 2013 года со счета истца С.С.М. (платежное поручение №143 от 14 марта 2013 года) (л.д. 60).

Факт списания со счета № суммы 586,77 руб. 13 марта 2013 года подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 9).

04 июня 2013 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника на имя С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Постановлением от 04 июня 2013 года исполнительное производство № окончено (л.д. 62).

Денежные средства, списанные со счета истца С.С.М. в сумме 586,77 руб., перечислены судебным приставом платежными поручениями: № от 11 июня 2013 года в сумме 28,88 руб., № от 11 июня 2013 года в сумме 57,89 руб. в адрес взыскателя Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске; № от 11 июня 2013 года в сумме 500 руб. на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в качестве исполнительского сбора (л.д. 174, 175, 176).

Постановлением от 26 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП С.С.М., проживающей по адресу: <адрес> о взыскании в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (Межрайонное) УР суммы 12,41 руб. (л.д. 70).

В ответе на запрос судебных приставов-исполнителей № от 03 мая 2012 года о наличии счетов на имя С.С.М., проживающей по адресу: <адрес>, Банком указаны номера счетов №, №, № (л.д. 72).

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 июня 2012 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства в сумме 12,41 руб., находящиеся на счетах (без указания номера счета) ИП С.С.М., адрес: <адрес>. (л.д. 156).

Денежные средства в сумме 12,41 руб. списаны 03 июля 2012 года со счета истца С.С.М. (платежное поручение №678 от 03 июля 2012 года) (л.д. 73).

Факт списания со счета № суммы 12,41 руб. 02 июля 2012 года подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 8).

Постановлением от 06 июля 2012 года исполнительное производство № окончено (л.д. 74).

Денежные средства в сумме 12,41 руб., списанные со счета истца С.С.М., перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением № от 26 июля 2012 года в адрес взыскателя Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске (л.д. 73).

Постановлением от 15 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска возбудил исполнительное производство № в отношении С.С.М., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (Межрайонное) УР страховых взносов в сумме 88,35 руб. (л.д. 75-76).

В ответе на запрос судебных приставов-исполнителей № от 10 июня 2013 года о наличии счетов на имя С.С.М., №, проживающей по адресу: <адрес>, Банком указаны номера счетов: №, №, №, № (л.д. 77).

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 июля 2013 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства в сумме 88,35 руб., находящиеся на счете №№, принадлежащем должнику С.С.М., №, адрес: <адрес>. (л.д. 275).

Денежные средства в сумме 88,35 руб. списаны 31 июля 2013 года со счета истца С.С.М. (платежное поручение №251 от 31 июля 2013 года) (л.д.78).

Факт списания со счета № суммы 88,35 руб. 28 30 июля 2013 года подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 10 оборот).

Денежные средства, списанные со счета С.С.М. в размере 88,35 руб., в дальнейшем судебным приставом-исполнителем перечислены платежным поручением № от 08 августа 2013 года на сумму 29,40 руб. и платежным поручением № от 08 августа 2013 года в адрес взыскателя Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске.

Постановлением от 20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.С.М., проживающей по адресу: <адрес> о взыскании 2 000 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по УР (л.д. 83-84).

В ответе на запрос судебных приставов-исполнителей № от 19 февраля 2015 года о наличии счетов на имя С.С.М., №, проживающей по адресу: <адрес>, Банком указан в том числе номер счета: № (л.д. 85-89).

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 марта 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах ИП С.С.М., адрес: <адрес> (л.д.90-91).

Денежные средства в сумме 48,49 руб. списаны 28 февраля 2015 года со счета истца С.С.М. (платежное поручение №85 от 28 февраля 2015 года) (л.д.92).

Факт списания со счета № суммы 48,49 руб. 28 февраля 2015 года подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 9 оборот).

Денежные средства, списанные со счета С.С.М. в размере 48,49 руб., перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением №541782 от 06 марта 2015 года в адрес взыскателя Межрайонная ИФНС по УР.

Постановлением от 21 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.С.М. проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (Межрайонное) УР страховых взносов и пени в размере 40 021,96 руб. (л.д. 95).

В ответе на запрос судебных приставов-исполнителей № от 11 июля 2014 года Банк о наличии счетов на имя С.С.М., №, проживающей по адресу: <адрес>, Банк указал, о наличии счетов: №, №, 42№, №, № (л.д. 96).

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 октября 2014 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах (без указания номера счета) С.С.М., адрес: <адрес> на общую сумму 40 021,96 руб. (л.д. 97).

Денежные средства в сумме 10 262,80 руб. списаны 15 октября 2014 года со счета С.С.М. в ПФР сч. взносы фиксированный размер (платежное поручение №308 от 09 октября 2014 года) (л.д. 186).

Факт списания со счета № суммы 10 262,80 руб. 09 октября 2014 года подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 12).

Постановлением от 16 октября 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

Денежные средства, списанные со счета С.С.М. в размере 10 262,80 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены платежным поручением № от 15 октября 2014 года в адрес взыскателя Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске (л.д. 187).

24 декабря 2014 года истец обратилась в Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР с требованием о возврате денежных средств, в котором указала на ошибочное списание с ее счета в банке денежных средств в общей сумме 13 656,22 руб.

В ответ на обращение С.С.М. от 26 февраля 2015 года Банк» 26 марта 2015 года сообщил, что по ее заявлению проведена проверка, списание денежных средств Банком произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на имя С.С.М. (л.д. 16 оборот).

25 декабря 2014 года С.С.М. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного Фона РФ по УР о возврате ошибочно направленных в адрес фонда денежных средств с ее счета в банке в сумме 12 482,68 руб. (л.д. 27)

В ответ на заявление С.С.М. от 25 декабря 2014 года УПФР в <адрес> (Межрайонное) УР сообщило, что Управлением процедура взыскания долга за счет имущества должника С.С.М. не нарушена, в связи с чем оставил заявление о возврате денежных средств без удовлетворения (л.д. 7 оборот - 28).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 8, пунктами 2 и 2.1 статьи 14, пунктами 2,6 и 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», абзацем 2 пункта 14.5.1.1. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22 декабря 2006 года, подпунктом 2.1.5 пункта 2.1, пунктом 5.6.1. Соглашения 906-13/8 «О порядке электронного документооборота между УФССП России по УР и ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» от 29 августа 2014 года, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, статьей 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору банковского счета, что в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя обязанность идентификации клиента сотрудником Банка ограничена проверкой номера счета с которого подлежит списание денежных средств, что у сотрудников Банка отсутствовали основания полагать, что постановление судебного исполнителя является незаконным, поскольку ни ИНН, ни место жительства должника по исполнительным документам не является признаком, по которому надлежит идентифицировать последнего, что все списания денежных средств со счетов истца производились ответчиком по постановлениям судебного пристава-исполнителя, которые ответчик обязан был исполнить в силу закона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о нарушении ее прав, суд не усмотрел оснований и для производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.С.М. являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Таким образом, после заключения договора банковского счета, списание Банком денежных средств со счета С.С.М. возможно было при наличии ее распоряжения, либо в отсутствие ее распоряжения при наличии решения суда, и в случаях установленных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон РФ «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6.1); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием исполнительных документов о взыскании со С.С.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем у Банка были запрошены сведения о наличии счетов должника, а в последующем, после получения ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках возбужденных исполнительных производств.

При этом в соответствии с технологической схемой исполнения документов о наложении /снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов (физических и юридических лиц) от 09 июня 2011 года №2150, частью 6 статьи 70 Закона РФ №229-ФЗ, сотрудник Банка обязан произвести проверку соответствия реквизитов исполнительного документа требованиям законодательства, то есть проверку наличия всех реквизитов в представленном документе, поэтому именно Банк несет ответственность за достоверность сведений, представленных судебному приставу-исполнителю по запросу, и соответствие представляемых ему сведений запрашиваемой информации в отношении определенного должника.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения по запросам о наличии счетов в Банке на имя С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, при этом Банком предоставлена информация в службу судебных приставов как на С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <адрес>, имеющую паспорт гражданина РФ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся должником по исполнительным производствам, так и на истца С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе), не являющуюся должником по исполнительным производствам, со счетов которой в последующем произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся у С.С.М., проживающей по адресу: <адрес>.

Таким образом, списание денежных средств со счетов истца С.С.М., является необоснованным, поскольку она не являлась должником по исполнительным документам, по которым произведено взыскание, а является иным лицом, не имеющим отношения к задолженности должника С.С.М.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанной нормы следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Поскольку с принадлежащих истцу С.С.М. счетов № Банком 30 июля 2013 года списано в пользу третьих лиц 88,35 руб., 09 октября 2014 года - 10 262,80 руб., а со счета № 13 марта 2013 года - 586,77 руб., 03 июля 2012 года -12,41 руб., 28 февраля 2015 года - 48,49 руб., а в общей сложности сумма составляет 10 998,82 руб., постольку на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания указанной суммы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Банка, последним не представлено.

Поскольку заключая договоры на получение дебетовых карт Сбербанка России, в рамках которых были открыты счета № и №, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банк», следовательно, к отношениям сторон, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем Банк», по условиям заключенных между сторонами спора договоров, денежные средства, находящиеся на счетах истца С.С.М., подлежали выдаче ей по ее первому требованию.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец С.С.М. 26 февраля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных с ее счетов денежных сумм, а ее требование Банком оставлено без удовлетворения, следовательно, неустойка за нарушение прав истца, как потребителя за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит исчислению начиная с 27 февраля 2015 года.

Таким образом, неустойка за период с 27 февраля 2015 года по 03 марта 2016 года составит 122 416,69 руб. (10 998,82 руб. х 371 дней х 3%).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 28 Закона РФ №2300-1, судебная коллегия полагает необходимым ограничить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки размером суммы, истребуемой истцом от Банка, как необоснованно списанной с ее счетов и взысканной с ответчика, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года, составит 10 998,82 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, компенсацию морального вреда предусматривает также и положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий Банка, нарушающих права и законные интересы истицы, ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования С.С.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит 7 999,41 руб. (10 998,82 руб. + 10 998,82 руб. + 5 000 руб.).

Разрешая требования С.С.М. о взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления, запросов, претензий, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Общество» и С.С.М. 21 октября 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32), в оплату услуг по договору С.С.М. внесено 13 000 руб. (15 октября 2015 года - 5 500 руб., 21 октября 2015 года - 7 500 руб.) (л.д.33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ №2300-1 и подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлину в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 859, 93 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб., а всего: 1 159,93 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, взысканию с Банк» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины 1 160 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.С.М. к Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба С.С.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.С.М. к Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банк» в пользу С.С.М. сумму, списанную со счетов в размере 10 998,82 руб., неустойку за период с 27 февраля 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 10 998,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 999,41 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Банк» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Апелляционную жалобу С.С.М. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Пономарева А.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: