Апелляционное определение № 33-3356 от 30.03.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело № 33-3356

Судья Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МСП Лизинг» на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства (ОАО «МСП Лизинг») к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» в пользу ФИО1 и по последующему приобретению ФИО2 объектов недвижимости:

здания конторы, общая площадь 596,7 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания комплекса переработки мяса, общая площадь 247,4 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания склада, общая площадь 264,9 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания мастерской, общая площадь 479,9 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания склада ГСМ, общая площадь 16,1 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания склада комбикормов, общая площадь 772,2 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания проходной, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здания трансформаторной подстанции, общая площадь 67,8 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 55 912 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 480 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 4 078 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****,

применении последствий недействительности: произвести перерегистрацию объектов недвижимости на собственника ООО «Гарант плюс» - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ОАО «МСП Лизинг» - ФИО3, пояснения представителя ответчика – ООО «Гарант-плюс» - ФИО4, возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «МСП Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Гарант плюс», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение суда постановлено в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО2, заблаговременно направивших ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Управления Росреестра по Пермскому краю. Указанные документы могут содержать сведения, указывающие на мнимый характер оспариваемых сделок. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о направлении в адрес истца копий документов, указанных в качестве приложений к отзывам на исковое заявление, представленным в суд ООО «Гарант Плюс» и ФИО2 Судом сделан ошибочный и немотивированный вывод о том, что документы, указанные в отзывах в качестве приложений, уже имеются в распоряжении истца. Не предоставив истцу копии документов ответчика, суд нарушил требования части 3 статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которому копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле. Истец был лишен возможности оценить данные доказательства и подготовить мотивированные обоснованные возражения. Судом при рассмотрении дела нарушены часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и исследовании доказательств. Судом не учтено, что в текстах договоров могли содержаться условия, указывающие на мнимый характер заключенных сделок. Сопоставление условий договоров, представленных ФИО2, с условиями договоров, находящихся в регистрационных делах Росреестра, также могло иметь значение для правильного разрешения спора. Судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки не нарушают какие-либо права и законные интересы истца. Совершение указанных сделок повлекло для истца невозможность восстановить свои права залогодателя при рассмотрении арбитражным судом искового заявления о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство произвести государственную регистрацию договора залога. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения указанной обязанности. Однако, данное право истца нарушено ответчиком путем совершения сделки по отчуждению предмета залога третьему лицу ФИО1, который продал предмет залога ФИО2 Восстановление нарушенного права истца возможно только путем признания оспариваемых сделок недействительными с одновременной передачей объектов недвижимости в собственность ООО «Гарант Плюс». Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о мнимом характере совершенных сделок. Судом не исследовано письмо ООО «Гарант Плюс» от 23.07.2015г., в котором ответчик предложил расторгнутрь договор лизинга и передать ОАО «МСП Лизинг» в качестве отступного по сделке имущественный комплекс, представило копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – свидетельств о государственной регистрации прав. Судом не дана должная оценка действиям ООО «Гарант плюс», ФИО1 и ФИО2 при совершении оспариваемых сделок на предмет добросовестности. Суд фактически уклонился от возложенной на него ГПК Российской Федерации обязанности истребовать и изучить договоры купли-продажи от 26.06.2015г. и 27.07.2015г. Между тем, положения данных договоров, а также их форма могут свидетельствовать о мнимом характере оспариваемых сделок.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что 07.12.2012 года между сторонами подписан договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Гарант плюс» (лизингополучателем) поставщика - ООО «ГАИТ» указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок за оговоренную плату. 12.04.2013 года ОАО «МСП Лизинг» (залогодержатель) и ООО «Гарант плюс» (залогодатель) подписан договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание конторы, общая площадь 596,7 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание комплекса переработки мяса, общая площадь 247,4 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание склада, общая площадь 264,9 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание мастерской, общая площадь 479,9 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание склада ГСМ, общая площадь 16,1 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание склада комбикормов, общая площадь 772,2 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание проходной, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание трансформаторной подстанции, общая площадь 67,8 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

железобетонное ограждение территории, длина 840,75 м., адрес объекта: ****;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 60 470 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.02.2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 55912+/-83 кв.м. по адресу: ****, подлежит снятию с кадастрового учета; образованы новые земельные участки с номерами **, **, **.

В письме ОАО «МСП Лизинг» от 18.06.2015 года № 862, адресованном директору ООО «Гарант плюс» содержатся требования о подписании предложенного дополнительного соглашения к договору залога об изменении предмета залога, обращении в регистрирующий орган с целью регистрации договора залога, представить договор залога в редакции дополнительного соглашения на государственную регистрацию в органы Росрегистрации. В случае невыполнения указанных требований ОАО «МСП Лизинг» вынужден обратиться в суд с требованиями о понуждении к подписанию дополнительного соглашения и о государственной регистрации договора залога.

Из письма ООО «Гарант плюс» от 23.07.2015 года следует предложение осуществить возврат приобретенного в рамках договора лизинга оборудования и в качестве отступного передать в собственность ОАО «МСП Лизинг» имущественный комплекс.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.07.2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 года на следующие объекты недвижимости:

здание мастерской, общая площадь 479,9 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание склада ГСМ, общая площадь 16,1 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

- здание конторы, общая площадь 596,7 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание комплекса переработки мяса, общая площадь 247,4 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание склада, общая площадь 264,9 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание склада комбикормов, общая площадь 772,2 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание проходной, общая площадь 18,7 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

здание трансформаторной подстанции, общая площадь 67,8 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 55 912 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: **** (л.д. 36-45).

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2015 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 480 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: ****;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 4 078 кв.м., кадастровый номер **, адрес объекта: **** (л.д.46-47).

Право собственности на указанные земельные участки, а также на объекты недвижимости, ранее приобретенные ФИО1 у ООО «Гарант плюс» по договору купли-продажи от 26.06.2015 года, зарегистрировано за ФИО2 11.08.2015 года.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Как следует из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МСП Лизинг», суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 165, 166, 170, 421, 432 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам последствий уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, недействительности сделок, свободы договора, заключения договора, обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Гарант плюс» и ФИО1, а впоследствии между ФИО1 и ФИО2, заключены в письменной форме, сторонами подписаны, регистрация перехода права собственности произведена, сделки сторонами фактически исполнены, в том числе, произведена оплата имущества, что следует из материалов дела (л.д. 155-158 – приходные кассовые ордера). Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимом характере названных сделок, то есть совершении их сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку такие последствия фактически имеют место. При этом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания совершения сторонами указанных договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия, как на лице, заявляющем о мнимости оспариваемых им сделок.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с отсутствием у него (ОАО «МСП Лизинг») документов, представленных суду ответчиком ООО «Гарант плюс», отмену постановленного решения не влекут, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из наличия этих документов у истца. Кроме того, имея возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме после принятия решения судом первой инстанции, автор апелляционной жалобы не указывает каким образом представленные ответчиком документы, а также их отсутствие у истца могут повлиять на существо рассмотренного спора.

Ссылку в жалобе на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договоров купли-продажи в Управлении Росреестра по Пермскому краю, учитывая, что документы могут содержать сведения, указывающие на мнимый характер оспариваемых сделок, нельзя признать основательной, поскольку изложенное мнение истца является лишь его предположением. Кроме того, заявитель жалобы не поясняет каким образом текст договоров купли-продажи, представленных на регистрацию, может подтвердить его позицию, учитывая, что при регистрации сделки и перехода права собственности в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка фактического исполнения сделки ее сторонами.

Оспариваемый автором жалобы вывод суда первой инстанции о том, что истец не является стороной сделок купли-продажи, следовательно, указанные сделки не нарушают его права и законные интересы - отмену постановленного решения также не влечет, поскольку истцом, как указано выше, не представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о мнимости оспариваемых им сделок.

Многочисленные доводы жалобы, сводящиеся к недобросовестности ответчика ООО «Гарант плюс», не могут сказаться на судьбе постановленного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о мнимости совершенных сделок купли-продажи и в этой связи не являются юридически значимыми.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции исследовал письмо ООО «Гарант плюс» от 23.07.2015г. (л.д. 36), что следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года. Однако, указанное письмо само по себе также не подтверждает позицию истца о мнимости совершенных ответчиками сделок купли-продажи имущества.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «МСП Лизинг» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: