Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Торговая группа «Доверие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снижении стоимости приобретенного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая группа «Доверние» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снижении стоимости приобретенного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля согласно договора купли-продажи составила 895 000 руб. и была оплачена с использованием кредитных денежных средств в размере 795 000 руб. При заключении указанных договоров менеджером ей было сообщено, что она приобретает автомобиль в максимальной комплектации, с условиями кредитования с минимальной процентной ставкой. Однако, на следующий день после подробного ознакомления с заключенными договорами и осмотром автомобиля она выяснила, что ответчиком не была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и его комплектации, поскольку фактически ей был продан иной товар, чем был оговорен с менеджером автосалона, поскольку цена проданного ей автомобиля с базовой комплектацией фактически составляет 644 762 руб. В связи с этим <данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, полагает, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока у него были установлены неисправности, которые были ею устранены. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства UAZ РAТRIOТ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору за вышеуказанный автомобиль на день возврата автомобиля ответчику; оставшуюся по кредитному договору денежную сумму в счет полного погашения кредита; оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в случае невозможности расторжения договора снизить стоимость приобретенного автомобиля до его реальной рыночной стоимости в размере 644 762 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате заключения в размере 3 500 руб., за проверку автомобиля в размере 12 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля UAZ РАТRIОТ. Согласно п.2 договора цена автомобиля составила 895 000 руб. По условиям п.3 договора в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 100 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 795 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение четырех банковских дней.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п.п.3, 8 акта приема-передачи качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность проверены покупателем в присутствии продавца при передаче покупателю транспортного средства. Автомобиль осмотрен покупателем, комплектация подтверждена.

В тот же день между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 905 353,50 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1, 2, 4 кредитного договора).

Указывая на приобретение автомобиля в минимальной комплектации вместо согласованной с ответчиком при его покупке максимальной комплектации, а также навязывание дополнительных услуг, истица <данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответ на которую дан не был.

Впоследствии истицей в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности в виде течи масла из МКПП, которые были устранены самостоятельно.

В соответствии с представленным истицей заключением специалиста рыночная стоимость автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, на дату приобретения <данные изъяты> составляет 644 762 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества в соответствии с его техническими свойствах и характеристиках, заявленными заводом-изготовителем, в силу того, что в нем отсутствуют существенные недостатки, которые влияют на его работоспособность и не позволяют использовать его по назначению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, а также снижении покупательской цены, судом также было отказано в удовлетворении требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утв.постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которого технически сложные товары - автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства, на которые установлены гарантийные сроки возврату или обмену на аналогичный товар не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных положений закона, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за технически сложный товар, каковым является автомобиль, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном ею автомобиле существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ею доказательства о наличии нарушений при осуществлении ответчиком торговой деятельности являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения об удовлетворения иска, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи