Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу №2-479/2020 по иску ООО «Биэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Биэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года ООО «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим получена выписка из банка ПАО «Росбанк» и банка «Восточный» по операциям по расчетному счету ООО «Биэль», согласно которой с расчетного счета ООО «Биэль» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были произведены платежи с указанием основания: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры по договору № <данные изъяты> от 1 февраля 2017 года.

Поскольку актов о выполненных работах не имеется, просил взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в размере 2 323 151 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены, акты подписаны.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Биэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения, как незаконного.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил его оставить без изменения.

ООО «Биэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, принимая во внимание отсутствие сведений о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года между ООО «Биэль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию бытовой техники № <данные изъяты> по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой техники.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно актам о выполненных работах по приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п.4.1 договора следует, что оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Согласно п.6.1 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора и акта об оказании услуг.

По итогам выполненных работ 2 марта 2017 года, 3 марта 2017 года и от 7 марта 2017 года стороны оформили акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту бытовой техники и радиоэлектронной аппаратуры на суммы 482 259 рублей, 969 650 рублей и на сумму 475 342 рубля.

27 февраля 2017 между ООО «Биэль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию бытовой техники № <данные изъяты>, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По итогам выполненных работ стороны оформили акт от 5 апреля 2017 года выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту бытовой техники и радиоэлектронной аппаратуры на сумму 395 899 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года ООО «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

11 апреля 2017 ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Также из указанной выписки из ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ответчика являлся ремонт электронной бытовой техники (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку судом установлено, что предусмотренные договором обязанности ответчиком были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО «Биэль» ФИО и исполнителем ФИО2, акты заверены печатью ООО «Биэль». Суд указал, что относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, между сторонами отсутствовала судебная переписка, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение приобретении использовании расходных материалов для ремонта технически сложной бытовой техники, что свидетельствует о мнимости сделки, по существу оспаривают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве им подано заявление о признании недействительными сделок между ООО «БИЭЛЬ» и ИП ФИО2, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, при этом, в случае удовлетворения заявления управляющего сторона не лишена будет ставить в суде вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года в рамках дела о банкротстве №А40-28166/18-1001-353 Б, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоООО «БИЭЛЬ» о признании указанных сделок недействительными.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биэль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи