Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.09.2017 дело по апелляционной жалобе истца Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании права муниципальной собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, кадастровый номер ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира Ермаковой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Никулина С.А., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

05.05.1996 умерла А., на дату смерти которой собственниками жилого дома по адресу : **** являлись в равных долях А. и Б., которая на основании договора дарения от 16.06.2011 подарила Никулину С.А. принадлежащие ей **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м, и **** долю в праве собственности на расположенный на этом участке по указанному адресу жилой дом общей площадью **** кв.м, инвентарный номер ****.

Право долевой собственности на названное имущество было зарегистрировано последним в установленном порядке 23.06.2011.

14.02.2017 муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании права муниципальной собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** с кадастровым номером ****, оставшейся после смерти А.

В обоснование иска указано, что поскольку после смерти А. наследственное дело не заводилось, то ответчик должен был оформить свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли умершей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** собственность муниципального образования город Владимир. Однако, указанная обязанность не выполнена.

Представитель истца муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира Ковлагина Е.С. в суде поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия их представителя. В отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Никулин С.А. в суде иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом **** с земельным участком по **** в **** и доля в праве собственности на жилой дом **** с земельным участком по **** в ****. Земельный участок под этими двумя домами огорожен им единым забором в 2013 - 2014 гг. На месте дома **** он построил новый жилой дом, а в доме **** никто не жил, поскольку он был ветхим, постройка 1917 года. Дом **** два года стоял без крыши. Весной 2016 г. он решил восстановить дом ****, но дом рухнул из-за ветхости и от него ничего не осталось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Управление муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности их позиции по рассмотренному делу и представленных доказательств, при которых иск подлежал удовлетворению. Считало не доказанным и преждевременным вывод суда о прекращении существования объекта недвижимости жилого дома ****, который не снят с кадастрового учёта.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).

В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19.12.1984.

После введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (с 01.03.2002), п. 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьёй 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.На основании ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса РФ", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03.12.2007 в "Собрании законодательства РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти А., то есть с 05.05.1996, находящаяся в её собственности **** доля в праве собственности на дом **** по адресу: **** считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, признание права собственности на неё невозможно, поскольку в таком случае решение суда и произведенная на его основании запись о праве собственности на это имущество будут не недостоверными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу 13.06.2017 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Никулина С.А. к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира о признании права собственности в порядке приобретательной давности на **** долю в жилом доме, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ****, ранее принадлежавшую А.

В апелляционном определении от 13.06.2017 судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: **** как объект права перестал существовать.

Судебная коллегия соглашается со сделанным судом при вынесении обжалуемого решения аналогичным выводом и произведенной в его обоснование оценкой доказательств, а также принимает во внимание представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования от 04.08.2017, подготовленный для снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что фактически здание (в том числе фундамент) по адресу: **** прекратило своё существование.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном являются не состоятельными и не могут быть приняты.

Наличие объекта недвижимости на кадастровом учёте само по себе не подтверждает факт его существования как объекта права, поскольку постановка и снятие с кадастрового учета зависит от волеизъявления на это заинтересованных лиц и производится по их заявлению.

Кроме того, ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, к которому предъявлены требования по настоящему гражданскому делу собственником спорного имущества не является и не относится к соответствующим органам, выступающим от имени Российской Федерации, муниципальных образований по делам о наследовании выморочного имущества, что прямо следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (п.п. 5, 50) разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество выдается Российской Федерации (в настоящее время - в лице органов Росимущества), городам федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела следует, что истец свои права на наследство в отношении спорного имущества в установленном порядке не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что ответчиком допущено нарушение права истца, требующее защиты на основании судебного решения, в связи с чем решение суда об отказе в иске является по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

С.М. Сергеева