Гражданский кодекс часть 1

«Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей в сфере участия в долевом строительстве, взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, срока устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 рублей 00 копеек (две тысячи двести семьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о защите прав потребителей в сфере участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, срока устранения недостатков.

В обоснование иска указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать ей объект - квартиру общей площадью 51,6 кв.м., стоимостью 5 126 444,60 руб., не позднее <...>, а она обязалась уплатить за него обусловленную цену и принять объект.

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал.

<...> ей было предложено принять объект путем подписания акта. В процессе осмотра объекта квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, что послужило основанием для отказа в принятии объекта. Претензия с указанием перечня недостатков была передана ею представителю застройщика в этот же день. Принимая претензию, застройщик указал необходимый срок для проведения работ по устранению недостатков – до 45 дней. В крайний день сдачи объекта – <...>, ответчик не устранил недостатки и не передал объект.

<...>, учитывая неисполнение обязательств по сдаче объекта в установленные сроки, а также неустранение имеющихся недостатков, она направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием об их устранении, уплаты неустойки.

<...> застройщик устранил недостатки объекта, однако акт приёма-передачи квартиры не подписал. Отказ был обусловлен необходимостью подписания акта сверки взаиморасчетов и доплаты суммы, в связи с увеличением площади объекта. Информацию об увеличении площади объекта на 0,5 кв.м. и о необходимости доплаты в размере 49 674,77 руб. она получила в устной форме. <...> направила в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований, которое было оставлено без удовлетворения.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <...> по <...> составляет 274 264,78 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с <...> по <...> составляет 2 255 635,6 руб.

В связи с зачетом требований сумма неустойки равна 2 205 958,83 руб. Полагала возможным снизить сумму неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта до 725 735,22 руб.

Просрочка сдачи объекта привела к тому, что она была вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в период с <...> по <...> в размере 155 861 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи объекта; а также неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 725 735,22 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; убытки в связи с наймом жилого помещения – 155 861 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО2 поддержал уточненные требования. Пояснил, что за период спорных отношений с <...> и по настоящее время в адрес ответчика направлялись претензии, заявления о необходимости передачи объекта, однако ответов не поступало. Со стороны ответчика каких-либо претензий не имелось. На момент осмотра объекта были выявлены нарушения, которые застройщик обещал в течение 45 дней устранить. Фактическое устранение недостатков было произведено лишь в <...>. В связи с чем, имеет место нарушение обязательств и злоупотребление правом со стороны застройщика. Когда поступило исковое заявление, ответчик составил акт в одностороннем порядке от <...>, а отправил его истцу только <...>. Также пояснил, что на сегодняшний день истец в квартиру не вселилась.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО3 требования не признал. Пояснил, что строительство объекта было окончено в <...>. Истец не явилась на объект, полагая, что отсутствие балконной двери является препятствием к проживанию в квартире. Однако имеется заключение от <...> о соответствии построенного объекта нормам действующего законодательства, о готовности объекта к эксплуатации, о чем истец был уведомлен, но уклонялся от приемки объекта. Доказательств того, что объект недвижимости является непригодным к эксплуатации, при условии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не представлено. Кроме того, по условиям договора после завершения строительства объекта, стоимость его может увеличиться либо уменьшиться. В данном случае произошло увеличение, однако истец не произвела доплату до настоящего времени, передаточный акт не подписан. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что истец злоупотреблял правом, уклонялся от приемки квартиры. Имеющиеся недостатки являлись несущественными и на данный момент устранены, в связи с чем, у истца не возникло право на требование неустойки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление о готовности объекта было направлено истцу в срок. В связи с уклонением истца был составлен односторонний акт. В части взыскания убытков указала о наличии у истца иного жилого помещения, где она имеет регистрацию. В случае удовлетворения заявленных требований также просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 выражает несогласие с решением в той части, которой в удовлетворении требований отказано. Ссылается на несоответствие выводов суда об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства обстоятельствам дела. Отмечает, что именно застройщик отказался подписать акт по причине невнесения средств за увеличение площади. Односторонний акт приема-передачи от <...> считает ничтожным. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие оснований для ее применения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд не обеспечил истцу возможность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих расходы по найму жилого помещения. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект не позднее <...>г., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.2 настоящего договора и приложением № <...> к нему, передаче истцу подлежала двухкомнатная квартира с условным номером № <...>, этаж № <...>, проектной площадью объекта 51,6 кв.

Цена договора составляет 5 126 444,60 рублей из расчета 99 349,70 рублей за 1 кв.м. (п.4.1, п.4.2).

В п.6.2 договора указано, что застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате объекта, установленные п. 4.1 указанного договора, истец ФИО1 исполнила, что подтверждается чек-ордером от <...> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок передачи квартиры составляет не позднее <...>.

Из материалов дела следует, что <...> в адрес истца почтой было направлено уведомление о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома которому присвоен адрес: <...> и готовности объекта долевого строительства квартиры № <...> к передаче. ФИО1 предложено осмотреть объект, после чего прибыть в офис застройщика для оформления документов. Кроме того, застройщик со ссылкой на условия договора и положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ разъяснил заказчику, что в случае уклонения/отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, с отнесением на заказчика риска случайной гибели объекта и обязанности уплатить застройщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (л.д.78-80).

Уведомление от <...> о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено истцом на руки, <...> истец прибыл для осмотра квартиры, однако от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства отказался.

<...> истец ФИО1 обратилась к Генеральному директору АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с претензией, в которой указала, что при осмотре объекта долевого строительства ею выявлены следующие строительные недостатки: «Кухня-комната – отсутствуют ручки створок окна и балконной двери, не удалена защитная пленка с балконного блока, отсутствуют капельники, требуется регулировка створки, не срезаны выпуски арматуры из нижнего перекрытия у стены с вентиляционным отверстием, отсутствуют накладки петель створки оконного блока, требуется регулировка двери балкона, отсутствует стеклопакет глухого остекления балкона, отсутствуют капельницы оконного блока. Балкон – царапины на остеклении балкона левая створка правой части балкона, царапины и окалины на правом нижнем глухом остеклении, лопнут блок, под балконным блоком в нижней части. Комната – не удалена защитная пленка с оконного блока, отсутствуют капельники, отсутствует фурнитура (ручки, накладки петель), требуется регулировка створок, царапины на стеклопакете нижнего глухого остекления левого оконного блока и на стеклопакете створки. Сан.узел – отсутствует запорная арматура ГВС, отсутствуют гильзы в местах прохода труб ХВС и ГВС в коридоре, трубоотопления, скол блока у средней петли входной двери. Срок устранения недостатков до 45 дней» (л.д.26).

<...>ФИО1 предъявлена претензия к застройщику о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, несоответствии объекта требованиям качества, из текста которой следует, что <...> застройщиком было предложено принять объект долевого строительство, однако в процессе приёма были выявлены недостатки, в связи с чем участник не принял объект, перечислив недостатки в претензии на имя директора АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6 Перечисленные недостатки являются существенными и не позволяют участнику использовать объект по назначению (к примеру: отсутствует стеклопакет глухого остекления балкона; отсутствует фурнитура - ручки, накладки петель; отсутствует запорная арматура ГВС и.т.д.). В связи с изложенным полагает, что со стороны АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит уплате ФИО1 суммы неустойки в размере 625 425,34 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Просит указанную сумму перечислить ей по приведенным реквизитам. По причине истечения срока устранения недостатков, выявленных <...> согласно претензии, повторно просит устранить все перечисленные недостатки и сообщить о возможности принятия объекта (л.д.27-28).

<...>ФИО1 Генеральному директору АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлена претензия, согласно которой в глухом остеклении пластикового балкона - окна отсутствует штапик по всей площади, также отсутствуют накладки на петли, на окнах, установленных в квартире, ручки на окнах требуют регулировки. Просит устранить данные дефекты (л.д.118).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от <...> застройщиком проведены обмеры жилого дома корпуса № <...> по строительному адресу: <...>. По состоянию на <...> фактическая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м. Разница между общей проектной площадью объекта указанной в п.3.2 договора равной 51,6 кв.м., и фактической площадью объекта составляет 0,5 кв.м. Разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет 49 674,77 рублей (л.д.88).

<...> застройщиком в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (л.д. 89). Данный акт направлен истцу почтой <...> (л.д. 81-87).

<...>ФИО1 направила застройщику заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что <...> после очередного обследования квартиры, было установлено, что застройщик устранил недостатки объекта, однако акт приёма- передачи квартиры представителями застройщика подписан не был. Отказ от подписания акта приёма-передачи был обусловлен необходимостью подписания акта сверки - взаиморасчетов и доплаты суммы в связи с увеличением площади объекта. Информацию об увеличении площади объекта и о сумме доплаты, она получила в устной форме от представителя компании. Согласно пояснениям, площадь объекта увеличилась на 0,5 кв.м. и участнику необходимо внести на счёт застройщика сумму 49 674,77 рублей. При этом застройщик, в силу просрочки исполнения своих обязательств обязан уплатить ей неустойку за нарушение срока сдачи объекта, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые были зафиксированы претензией от <...>. Учитывая, что у застройщика также имеются обязательства перед участником, существенно превышающие обязательства последнего — заявляет о зачете встречных однородных требований. Зачет производится на сумму 49 674,77 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований, остаток задолженности АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ФИО1 по состоянию на <...> составляет 2 376 106,89 рублей. Задолженность ФИО1 перед АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» погашена полностью. Просит передать объект по акту приема-передачи в кратчайшие сроки, согласовать дату и время путем звонка по телефону (л.д. 29).

Поскольку ответчик не ответил на претензии, ФИО1 заявлены вышеуказанные требования.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что истец ФИО1 уклоняется от подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> и по день фактической передачи объекта, не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом построен и сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки, истец, получив уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче <...>, от подписания передаточного акта необоснованно уклонился, подал заявление о наличии строительных недостатков, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что при осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись, доказательств, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

Осмотрев объект, истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не воспользовался. При этом требование о составлении акта о наличии недостатков не было заявлено истцом и при направлении в адрес ответчика соответствующей претензии(л.д.26).

В соответствии с представленным ответчиком заключения Мосгосстройнадзора от <...> объект капитального строительства (жилые многоквартирные дома № <...>) по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации(л.д.76-77).

Доводы истца о том, что при осмотре им объекта обнаружены многочисленные строительные недостатки, что позволяло дольщику отказаться от подписания акта о приеме-передаче объекта, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку до <...> нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не было связано с устранением дефектов, несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом верно установлено, что <...> истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, поскольку указанные в заявлении недостатки квартиры являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия в квартире таких недостатков, которые не позволяют принять ее и использовать по назначению.

Согласно условий договора долевого участия от <...>, объектом долевого строительства по настоящему договору являлась квартира без выполнения отделочных работ(черновой вариант).

Самый значительный недостаток, указанный истцом в претензии от <...>, в виде отсутствия створки блока балконной двери, с учетом остекления наружного фасада (лоджии), а также времени года, в которое передавалась квартира(конец августа-начало сентября), не препятствовал приемке объекта и дальнейшему производству в квартире отделочных работ.

Остальные перечисленные в претензии истца строительные недостатки в квартире (отсутствие фурнитуры, требуется регулировка двери балкона, отсутствует запорная арматура ГВС, отсутствуют гильзы в местах прохода труб ХВС и ГВС в коридоре, трубоотоплении, царапины на остеклении и окалины, и др.) не могли быть признаны существенными недостатками, поскольку не являются недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования по назначению и не создавали препятствий для выполнения истцом в квартире отделочных работ. Такой недостаток, как не удаление защитной пленки со стеклопакетов, устраним путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых, согласно договору долевого участия, на ответчика не возложена.

При таких обстоятельствах, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который без законных на то оснований отказался от приемки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Получив уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче <...>, истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <...> по <...> не имелся.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что участник обязался принять от застройщика помещение по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта, и готовности помещения к передаче. В случае, если выявленные участником несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам(п.5.7 договора) они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта после передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего договора(п.5.8 договора)(л.д.11).

При указанных обстоятельствах суд правильно нашел претензии истца недостаточными для отказа от приема квартиры по акту, поскольку выявленные недостатки не являлись существенными, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, объект проверялся на предмет соответствия строительно-техническим требованиям надзорным органом, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> N № <...>(л.д. 73). Поэтому наличие недостатков, перечисленных в претензии к строительству, не может свидетельствовать о непригодности объекта для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с <...> ошибочны.

Вместе с тем, учитывая, что при очередном обследовании квартиры <...> установлено, что застройщик устранил имеющиеся строительные недостатки, однако, от подписания акта-приема передачи уклонился, требуя доплаты по договору в связи с увеличением площади объекта; односторонний акт от <...> направлен застройщиком в адрес истца лишь <...>, судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...>, что составляет 97 402,44 руб. (5 126 444,60 руб. x 7,5% : 300 x 2 x 76 дн.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда о взыскании размера неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта строительства, исходя из следующего.

Анализ положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков, когда такие недостатки не являлись существенными, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), а не размера причиненного вреда (стоимости восстановительного ремонта жилого помещения).

Следовательно, исчисляя неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ 2О защите прав потребителей», суд первой инстанции нарушил положения вышеприведенных нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указано выше, истцом не было заявлено застройщику требование о составлении акта о наличии недостатков и их стоимости. Согласно пояснениям представителя ответчика, стоимость расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков составляет 10 000 рублей, доказательств опровергающих данную сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иного размера стоимости указанных расходов, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков следующим образом: (10 000 х 1%) х 41дн. = 4 100 руб., где 10 000 рублей - стоимость устранения недостатков (дефектов), 1% - в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 41 день - количество дней просрочки с <...> по <...>.

Таким образом, размер указанной неустойки составляет 4 100 рублей.

Полагая размер неустоек за указанные периоды в сумме 97 402,44 руб., 4 100 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. и до 4 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера компенсации штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 000 руб. (40 000 + 4 000+6000) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ФИО1 расходы по найму жилья в период с <...> по <...> являются ее убытками, которые на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде найма жилого помещения истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Само по себе заключение истцом договоров найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в <...>, с исковыми требованиями она также обратилась по месту своего пребывания в Одесский районный суд Омской области. Сведений о снятии истца с регистрационного учета по указанному адресу в спорный период материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности дальнейшего проживания в указанном жилом помещении и необходимости нести расходы по договорам найма жилого помещения. Невозможность проживания в квартире по месту регистрации истцом не подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

Коллегия также отмечает, что жилое помещение приобреталось истцом по договору долевого участия, предусматривающего сдачу объекта в «черновом» варианте, без «чистовой» отделки застройщиком, что не предполагает вселение в него заказчика сразу после приемки объекта.

Таким образом, коллегия находит решение суда в данной части обоснованным, поскольку проживание истца в съемной квартире не было связано с действиями ответчика, не может быть отнесено к убыткам, которые истец понес в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного и положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 820 рублей.

В остальной части решения суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить, решение Одесского районного суда Омской области от 14 марта 2019 года частично изменить путем указания в абзаце втором резолютивной части о взыскании с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 4 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: