Апелляционное определение № 33-3356/2012 от 23.03.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: ФИО2 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 взыскании о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. с судьи Междуреченского городского суда ФИО6 и 1 000 000 руб. с председателя Междуреченского городского суда ФИО7

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в городской суд <адрес> к ООО «Жил Сервис» об обязании совершить действия.

Определением судьи Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГФИО6 его исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением судьи Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГФИО6 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в указанный в определении суда срок.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана кассационная жалоба на определения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО6 в удовлетворении исковых требований заявителя к ООО «Жил Сервис» было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Кроме того, заявителем неоднократно подавались заявления и ходатайства об отводе судьи ФИО6, однако, они не были удовлетворены. Считает, что судьей ФИО6 намеренно не принималось к рассмотрению его исковое заявление.

По его мнению, судья ФИО6 умышленно допускала нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении дела с его участием.

Председатель Междуреченского городского суда ФИО7 несвоевременно и не в полной мере реагировала на его частные жалобы о нарушениях норм ГПК РФ судьей ФИО6

Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 134 ГПК РФ, поскольку его заявление должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства. Приводит в обоснование своих доводов Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также ссылается на то, что судья ФИО6 вынесла заведомо неправосудное решение, отказав ему в иске в отсутствие ответчиков и истца, намеренно возвращая ему частные и надзорные жалобы, а председатель суда ФИО7 не предпринимала никаких действий по пресечению незаконных действий судьи ФИО6

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствие с ч.3 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение областного суда рассматривается апелляционной инстанцией областного суда.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к председателю Междуреченского городского суда ФИО7 и судье Междуреченского городского суда ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положения, закрепленного в ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Кроме того, в соответствие с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, определение вынесено в соответствие с действующим законодательством. Частная жалоба содержит неверное толкование закона и не содержит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, ч.3 ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Ларченко Н.М.

Раужин Е.Н.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Судья