Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2013 года, по которому

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия Агентства Республики Коми по социальному развитию, возложении обязанности предоставить информацию отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Агентства Республики Коми по социальному развитию, выразившееся в уклонении от рассмотрения ее письменного запроса от 01.10.2012г., а также обязать Агентство Республики Коми по социальному развитию предоставить информацию по названному запросу.

Представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответ на запрос был дан в установленный срок.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012г. ФИО1 в качестве адвоката, представляющего интересы ФИО2 по доверенности, обратилась в Агентство Республики Коми по социальному развитию с заявлением, в котором просила предоставить следующую информацию: присваивалось ли Агентством Республики Коми по социальному развитию в период с января 2011г. по настоящее время звание «Ветеран труда» гражданам, награжденным Росстатом ведомственным знаком отличия – медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года». К заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов ФИО3, которую ФИО1 просила возвратить в адрес адвокатского кабинета вместе с ответом. Адрес адвокатского кабинета указан: <Адрес обезличен>

В ответе от 02.10.2012г. заместитель руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию указал, что с января 2011г. по 02.10.2012г. гражданам, награжденным медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» Федеральной службы государственной статистики, не состоящим в штате учреждения, звание «Ветеран труда» Агентством не присваивалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. указанная в ответе Агентства в качестве исполнителя, пояснила, что ответ от 02.10.2012г. после подписания был передан в общий отдел для отправки заявителю, к ответу была приложена доверенность. При этом, доверенность не была указана в письме в качестве приложения.

Из пояснений ФИО1 следует, что ни ответ от 02.10.2012г., ни копию доверенности она не получала. Ознакомилась с ответом от 02.10.2012г. в суде 13.03.2013г. при ознакомлении с материалами дела, считает, что данный ответ не содержит информации по ее запросу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение ФИО1 в установленный срок правомочным должностным лицом был дан ответ по существу обращения применительно к содержанию спорного правоотношения с участием ФИО3; довод ответчика о своевременной отправке ответа не опровергнут, какими-либо правовыми нормами обязанности по отправке ответа заказным письмом не установлено; ответчиком не создано ограничений конституционных прав и свобод заявителя по рассмотрению обращения.

Приказом Агентства РК по социальному развитию от 21.09.2011 N 2725 (ред. от 05.07.2012) утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Агентство Республики Коми по социальному развитию.

Согласно п. 2.4 указанного регламента срок рассмотрения письменных обращений граждан - 30 дней со дня регистрации письменного обращения в Агентстве.

Пунктами 3.4.4 и 3.4.5 Административного регламента предусмотрено, что ответ (письмо) заявителю (с материалами к обращению) за подписью руководителя (заместителя) Агентства направляется в отдел организационной работы для регистрации и отправки заявителю в течение одного дня. Результатом выполнения административной процедуры по направлению ответа заявителю является направление ответа (письма) заявителю.

По запросу судебной коллегии Агентством Республики Коми по социальному развитию представлены документы, свидетельствующие о том, что ответ на запрос ФИО1 от 01.10.2012г. был подготовлен в 11 час. 52 мин. 02.10.2012г., который отправлен 02.10.2012г. в 14 час. 21 мин. Из списка простых почтовых отправлений следует, что 2 октября 2012 года Агентством РК по соцразвитию было отправлено 18 простых писем.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к указанной норме гражданского процессуального закона, представленные Агентством Республики Коми по социальному развитию доказательства свидетельствует о полном соблюдении должностными лицами Агентства положений Административного регламента при разрешении обращения ФИО1

Поскольку представленные Агентством Республики Коми по социальному развитию доказательства ни чем не опровергнуты, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Не может служить таким доказательством и утверждение заявителя о неполучении почтового отправления с ответом на обращение, а также невозможность Агентства РК по социальному развитию представить документы фактической отправки почтовой корреспонденции в адрес заявителя.

Ни нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни положениями Административного регламента, утвержденного Приказом Агентства РК по социальному развитию от 21.09.2011г. N 2725 не устанавливается вид почтового отправления, которым направляется ответ на обращение заявителя. Такой ответ может быть направлен любым видом почтовой корреспонденции, в том числе и «простым» письмом.

При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 22, не содержат обязательного предписания о составлении какого-либо подтверждающего документа о передаче и принятии почтовым отделением «простого» письма (квитанции, описи т.п.).

Так как из материалов дела следует, что ответ в адрес ФИО1 Агентством РК по социальному развитию направлен «простым» письмом, отсутствие в списке почтовых отправлений фамилии заявителя не опровергает доводы Агентства РК по социальному развитию о такой отправке, и, как следствие, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: