Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыренковой М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Городок» о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Пыренковой М.А. и ее представителя по доверенности Наумова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Городок» по доверенности Ефремовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пыренкова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Городок», в котором просила:

признать сведения, распространенные в листовке от имени ТСЖ «Городок», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

возложить на ТСЖ «Городок» обязанность опровергнуть распространенные сведения путем направления всем собственникам и жильцам домов письменного обращения;

взыскать с ТСЖ «Городок» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать с ТСЖ «Городок» расходы на юридические услуги в сумме 51 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Требования были мотивированы тем, что Пыренкова М.А. являлась главным бухгалтером ТСЖ «Городок». В период с 05.06.2017 по 03.07.2017 она находилась в отпуске, во время которого в должность председателя правления ТСЖ «Городок» вступила Малахова М.М. О смене руководителя истица не была уведомлена. 08.06.2017 Малахова М.М. самовольно сменила дверной замок в помещении ТСЖ «Городок», заблокировав доступ в него Пыренковой М.А. Ключ от помещения должным лицам не передавался, а председатель правления самовольно распоряжалась имуществом и документами, находящимися в нем. 10.06.2017 Малахова М.М. пригласила истицу в правление ТСЖ и указала на недовольство тем, что Пыренкова М.А. находится в отпуске, сослалась на необходимость увольнения. Выйти из отпуска истице не предлагалось, бухгалтерская документация была передана без ее участия, целью же обращения к ней являлось понуждение к увольнению. 13.06.2017 Малаховой М.М. и неизвестными лицами была произведена ревизия документов. Также во время нахождения Пыренковой М.А. в отпуске вместе с квитанциями на оплату коммунальных услуг Малаховой М.М. жителям было направлено обращение с информацией, порочащей честь и достоинство истицы. В листовке обращения было указано:

«Пыренковой Мариной Анатольевной, злоупотребившей служебными полномочиями, присвоено принадлежащее ТСЖ имущество, а именно: простая неисключительная лицензия 1С Бухгалтерия 8 ПРОФ. Скрыла все первичные документы. Из-за этого пошли невыплаты в срок по счетам поставщикам коммунальных услуг. Из-за чего на наше ТСЖ могут насчитать пени и подать иск в суд!».

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.01.2018 Пыренковой М.А. в удовлетворении иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.01.2018 Пыренкова М.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого решения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2011 между Пыренковой М.М. и ТСЖ «Городок» был заключен трудовой договор, согласно которому истица занимала должность главного бухгалтера.

С 06.06.2017 в качестве председателя правления ТСЖ «Городок» в ЕГРЮЛ внесена запись о Малаховой М.М.

08.06.2017 между бывшим председателем правления ТСЖ «Городок» Ананьевым В.М. и новым председателем Малаховой М.М. составлен акт приема-сдачи дел при смене председателя правления.

13.06.2017 в ТСЖ «Городок» состоялось заседание правления, на котором были приняты решения о принятии акта от 08.06.2017, необходимости вызова Пыренковой М.А. из отпуска для возвращения программы 1С и другой документации, составлении заявления в отделение полиции и информировании жителей о сложившейся ситуации при передаче дел от Ананьева В.М. и присвоении Пыренковой М.А. простой неисключительной лицензий 1С Бухгалтерия 8 ПРОФ.

В период распространения сведений о присвоении имущества ТСЖ Пыренкова М.М. находилась в отпуске.

15.06.2017 Пыренковой М.А. посредством почтового отправления было направлено уведомление о необходимости прерывания отпуска в связи с необходимостью передачи документов.

15.06.2017 Малахова М.М. подала обращение в полицию по факту присвоения Пыренковой М.А. простой неисключительной лицензии 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ.

Также от имени ТСЖ «Городок» было составлено и распространено обращение к жителям ТСЖ «Городок», в котором указывалось на злоупотребление служебными полномочиями и присвоение истицей простой неисключительной лицензии 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ. Факт распространения данных сведений представителем ответчика не оспаривался.

Указанная простая неисключительная лицензия 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ принадлежит ТСЖ «Городок» на основании сублицензионного договора №СЛД/СИТ-01710 от 15.12.2014.

03.07.2017 Пыренкова М.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простая неисключительная лицензия 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ находилась в пользовании Пыренковой М.А. на домашнем компьютере. Новому руководству ТСЖ «Городок» данная лицензия не передавалась как в период работы истицы в данной организации, так и после ее увольнения. Данное обстоятельство Пыренковой М.А. не оспаривалось.

Также установлено, что в нарушение должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ «Городок» при нахождении Пыренковой М.А. в отпуске права и обязанности, а, следовательно, документация и программное обеспечение главного бухгалтера иному работнику ТСЖ не передавались (п.1.8 должностной инструкции).

В совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что информация, отраженная в обращении к гражданам от лица ТСЖ «Городок» в части нахождения простой неисключительной лицензии 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ у Пыренковой М.А. соответствовала действительности, а потому в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ иск о защите чести и достоинства не подлежал удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что текст обращения к жителям ТСЖ «Городок» является выражением субъективного мнения и взглядов правления ТСЖ. Оскорбления Пыренковой М.А. данное обращение не содержит, что также является основанием для отказа в иске.

О назначении судебной лингвистической экспертизы Пыренкова М.А. не ходатайствовала.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыренковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.