Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой», ООО «ПромСтройИнжинириг», в котором с учетом уточнения и дополнения требований просила обязать ответчиков солидарно за свой счет и своими силами отвести водный поток реки Псезуапсе от земельного участка с кадастровым номером <...> и домовладения, расположенных по адресу: <...>; осуществить сооружение устройства берегоукрепительного сооружения, в виде опоясков из тетроподов Т-5.0 в количестве 56 штук и общим объемом 245,2 (м3) с заполнением пустот, между тетраподами смесью в объеме 680 (м3), согласно экспертного заключения от <...>, выполненного экспертом <...>< Ф.И.О. >4; и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы затраты на возведение берегоукрепительной насыпи и услуг специалистов в сумме <...> рубль.

В обоснование доводов указано, что является собственником трехэтажного с подземным этажом индивидуального жилого дома и прилегающего земельного участка <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Вдоль земельного участка на расстоянии 15 - 25 м протекает река Псезуапсе. В <...> ответчики в русле реки Псезуапсе стали осуществлять капитальный ремонт железнодорожного моста через реку Псезуапсе с заменой стальных секций. Осенью <...> в 53 м от домовладения и земельного участка истца, выше по течению реки Псезуапсе, осуществляя строительно-монтажные работы по замене третьей секции железнодорожного моста ответчики, искусственно, с использованием тяжелой строительной техники изменили направление течения реки Псезуапсе, сместив его к левому берегу на котором расположено домовладение и земельный участок истца. В результате паводка в <...> - <...>, размыло береговую линию, а водный поток реки стал упираться в домовладение, образовались полости под опорной стеной земельного участка и стенами построек, что чревато обрушением домовладения и смывом почвенного слоя земельного участка истца.

Также указано, что, спасая свое имущество, истица закупила за свой счет на Туапсинском камнеперерабатывающем заводе валуны, перевезла их арендованными самосвалами в <...> и отсыпала берегоукрепительную насыпь вдоль опорной стены ее земельного участка общим объемом 350 куб.м. общей стоимостью <...> рублей. Сотрудниками Сочинского отдела МЧС России, при выезде на место по жалобе истца, было установлено, что левый берег реки Псезуапсе подмыт водным потоком. Согласно экспертному заключению от <...>, выполненного экспертом <...>< Ф.И.О. >5 установлено, что в ходе реконструкции железнодорожного моста, застройщиком не были приняты меры по охране окружающей природной среды и сохранению существующего в данной местности природного баланса, не были учтены колебания уровня воды, размыва дна русла, размыва береговой линии. В ходе экспертного натурного осмотра было установлено, что в процессе реконструкции железнодорожного моста через реку Псезуапсе произошло перенаправление водного потока к левому берегу. На момент обследования береговая линия у домовладения размыта, водный поток реки упирается в домовладение, образовались полости под стенами построек. Экспертом была дана рекомендация применить схему по укреплению береговой линии и части домовладения в виде опоясков из фасонных блоков тетраподов. Также необходимо заполнение пустот между тетраподами в опояске. Восстановление части смытой береговой линии камнем, щебнем, песчано-гравийной смесью в объеме - 680 (м3). Считая свои права данными действиями ответчиков нарушенными, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 < Ф.И.О. >6, отказано.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО1 < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности < Ф.И.О. >10 и представителя ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по доверенности < Ф.И.О. >11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> ФИО1 < Ф.И.О. >12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

На этом земельном участке по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> и кадастрового паспорта здания от <...> истице принадлежит на праве собственности здание, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, назначение: жилой дом, этажность: 3, подземная этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>).

Согласно заключения эксперта (досудебное) от <...>, выполненного <...>, на которое ссылается истица в обоснование заявленных исковых требований, на момент обследования береговая линия у домовладения размыта, водный поток реки упирается в домовладение, образовались полости под стенами построек.

Для проверки указанных доводов, и установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена земельно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения судебной земельно-технической экспертизы, выполненной <...> (заключение эксперта <...> от <...>), проведя экспертный осмотр, анализ договора <...> на выполнение работ по капитальному ремонту от <...>, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», подрядчик (ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», приложения № 4 к договору <...> от <...>, проекта организации строительства (проектная документация) - филиала ОАО «Росжелдорпроект», эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ЗАО «СМУ-Донаэродорствой» соответствуют условиям вышеперечисленной документации.

Установлен перечень объем основных строительных, монтажных и специальных работ, в том числе устройство берегозащитной дамбы. В объем работ по укреплению левого берега реки Псезуапсе (ремонт регуляционных сооружений), входят работы по устройству плит бетонных защитных гибких универсальных по отсыпанной из ПГС берегозащитной дамбе вдоль береговой линии. Для производства данных работ в два этапа устраивается временная отсекающая дамба. Работы по второму этапу устройства отсекающей дамбы, производятся после установки четвертого пролета строения.

Также эксперт указал, что на расстоянии 5 метров от земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, устроено защитное устройство домовладения габионами вдоль русла реки Псезуапсе. Габионы частично разрушены, по внешним признакам их устройство было относительно давно, что свидетельствует об ограничении русла реки (береговой границы) по левому берегу с учетом сезонных паводков. Данная береговая граница с учетом срока ее устройства носит постоянный устойчивый характер.

Оценив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Также из материалов дела следует, что в проектную документацию по строительству объекта - «Мост металлический <...> (Капитальный ремонт металлического моста <...>)» в <...> включен «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», который был разработан и утвержден проектными организациями ООО «СК Мостовик» и Ростовским проектно-изыскательским институтом «Кавжелдорпроект» - филиалом ОАО «Росжелдорпроект». Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано положительное заключение по материалам проекта <...> от <...>.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в письме от <...><...> сообщено об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по капитальному ремонту, ввиду ее исключения из объектов государственной экологической экспертизы Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, <...> между ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОА «РЖД» заключен договор подряда <...>. По условиям этого договора ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» обязался выполнить в том числе комплекс работ по капитальному ремонту металлического моста <...>, а именно замену третьего пролетного строения моста.

Из содержания договора и переданного ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» объема работ не усматривается перечня мероприятий по охране окружающей среды. Более того, пункт 15 Задания на проектирование <...> Проекта организации строительства «Капитального ремонта металлического моста <...>, переданного в адрес ОАО «РЖД» разработка природоохранных мер и мероприятий не требуется.

В рамках заключенного договора ЗАО СМУ-Донаэродорстрой» также было получено решение министерства природных ресурсов Краснодарского каря о предоставлении водного объекта (река Псезуапсе) в пользование <...> от <...> и <...> от <...>.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» выполняло лишь те виды и объемы работы, на которые была получена от заказчика и утверждена проектно-сметная документация (ПСД), соответствующие требованиями СНиП и при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование выданного министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение обязанности возмести вред на Подрядчика (ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой») возможно только в случае, если он отступил от требований ПСД самостоятельно, не согласовав это с заказчиком.

Работы по вышеописанному договору выполнены в полном объеме <...>, по завершению этих работ объект (металлический мост) был передан заказчику (ОАО «РЖД») по Акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 <...>. Претензий по качеству или объему работ от заказчика не поступало.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из изложенного суд верно сделал вывод, что ОАО «РЖД» не является водопользователем, соответственно, не несет отнесенности по условиям предоставления водного объекта - река Псезуапсе в пользование иным лицам.

Более того, согласно гидрологической характеристики водного объекта, режим реки Псезуапсе паводочный.

В материалах дела имеется протокол выездного совещания от <...> на основании письменного обращения главного инженера Адлерской дистанции инженерных сооружений < Ф.И.О. >13 от <...><...>, из которого видно, что был проведен комиссионный осмотр домовладений, расположенных вдоль русла реки Псезуапсе. Членами комиссии было отмечено, что домовладение истицы по адресу: <...>, находится непосредственно у среза воды реки Псезуапсе на территории водоохраной зоны.

Из справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от <...><...> следует, что в период с <...> по <...> в районе п. Лазаревское выпало 2-х месячная норма осадков. Уровень воды в реке Псезуапсе превысил неблагоприятную отметку. В период с <...> по <...> произошел очередной паводок с подъемом уровня реки от предпаводочного уровня воды на +1,02 метра в результате выпавших осадков, что подтверждается справкой от <...><...>.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи от 12.12.2011 года № 210, река Псезуапсе по всей длине является территорией, подтвержденной опасным экзогенным геологическим процессам (оползневым явлениям). Их активизация связана с боковой эрозией реки. Согласно таблице 8 «перечень конфликтных ситуаций, созданных проявлением опасных ЭГП», степень влияния опасных экзогенных геологических процессов в районе реки Псезуапсе характеризуется деформацией строений и размывом земель.

Из Акта по проведению морфологических исследований поверхностного водного объекта от <...>, проведенного ООО «Природресурсы», также видно, что характер реки Псезуапсе паводочный с большими амплитудами колебания уровня воды в реке. Река Псезуапсе имеет постоянную связь с Черным морем. По всей длине река подвержена опасным экзогенным геологическим процессам (затоплениям), а также размытием береговой линии с активным отложением насосных горных пород, что провоцирует изменение направления горного потока. Русло реки нестабильно, подвержено деформации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде наличия вины причинителя вреда является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «неопределимая сила» раскрывается в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется как обстоятельства, возникшие в чрезвычайных и непредотвратимых условиях. В более широком значении под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предоставить) при своевременном уровне человеческого знания и возможностей.

Как указано выше река Псезуапсе является паводковой и в <...> произошел паводок с подъемом уровня реки от предпаводочного уровня воды на + 1,02 метра, что как правильно указал суд свидетельствует о том, что подмывание произошло вследствие непреодолимой силы. Иной причины затопления домовладения истицы, кроме как сложившиеся природные условия, не представлено.

С учетом указанного, а также учитывая, что истицей не доказано несение убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчиков, отсутствия доказательств надлежащего содержания находящегося во владении имущества, с учетом его месторасположения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -