Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «До-Рус» < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО «До-Рус» о взыскании реального ущерба по договору хранения в сумме 14 094 048 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005 974 рублей 53коп.

< Ф.И.О. >10 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «До-Рус» по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявленные требования < Ф.И.О. >10 – удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «До-Рус» в пользу < Ф.И.О. >10 убытки в сумме 14 094 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005 974 рублей 53коп., а всего 16 100 022 рубля 53коп.

Взыскал с ООО «До-Рус» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «До-Рус» < Ф.И.О. >5 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >10, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности

профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок -п. 2 данной нормы.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем -п. 3 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >10 и ООО «До-Рус» был заключен договор хранения <...>, ООО «До-Рус», (хранитель), в лице Генерального директора < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 (поклажедатель), поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерно пшеницы) в количестве 808 тонн (продукция), с качественными показателями: количество клейковины 21,1 %, ИДК 70 ед., натура 770 г/л., влажность 12% все остальные требования должны соответствовать ГОСТу Р 52 554-2006. за установленную дополнительным соглашением плату. Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением - п. 1.1 Договора.

Хранитель проводит все необходимые мероприятия (работы, услуги), сопутствующие услугам приемки, хранения, подработке и Отпуску зерна, своими силами -п. 1.2 Договора.

Срок, в течение которого хранитель обязуется хранить продукцию, и по окончании которого поклажедатель обязуется забрать продукцию, определен до <...> и может быть продлен по соглашению сторон -п. 1.3 Договора.

Продукция поклажедателя хранится обезличенно без выделения из общей массы. По соглашению сторон и при наличии складской емкости, возможно выделение продукции из общей массы, при этом тарифы за услуги повышаются, о чем заключается дополнительное соглашение -п. 1.4 Договора.

Хранитель имеет право использовать зерно поклажателя в производстве и обязуется возвратить весь объем зерна по требованию поклажателя в течение 1 месяца после письменного уведомления поклажателя -п. 1.5 Договора.

Стороны также могут заключить договор купли-продажи по расчетным-ценам, существующим в Краснодарском крае на момент заключения договора -п.*" 1.6 Договора.

Разделом 2 заключенного сторонами договора определены порядок приемки и отгрузки продукции.

Доставка продукции на хранение и вывоз продукции с места хранения осуществляется за счет поклажедателя. Прием продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на поверенных в установленном законодательством порядке (технически исправных) весах хранителя и определением качества лабораторией хранителя по действующим ГОСТам -п. 2.1 Договора.

Прием продукции оформляется реестром товарно-транспортных накладных по форме ЗПП -3 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а другой остается в деле хранителя, карточкой анализа зерна, и, по требованию поклажедателя, приходной квитанцией по форме ЗПП - 13 в трёх экземплярах с пометкой «хранение», два из которых выдаются поклажедателю, а один остается в деле хранителя.лпл. —п. 2.2 Договора.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что распоряжением от <...><...>, на материально ответственное лицо ООО «До-Рус» возложена обязанность очистить находящееся на складе (элеваторе) 808 000 кг, просушить с целью подготовки помольной партии путем очистки на сепараторе и размещения в склад. По результатам акта от <...> Зерна после очистки составило 791 032 кг.

Распоряжение подписано руководителем лаборатории ФИО2, материально ответственным лицом ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, руководителем организации Трочинским и заверено печатью ООО «До-Рус».

<...> сторонами заключен договор хранения <...>, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерно пшеницы) в количестве 141 820 кг (продукция), с качественными показателями: количество клейковины 21,1 %, ИДК 70 ед., натура 770 г/л., влажность 12% все остальные требования должны соответствовать ГОСТу Р 52 554-2006. за установленную дополнительным соглашением плату. Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением-п. 1.1 Договора.

Также при рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно распоряжению <...> от <...> и Акту от <...> масса зерна после очистки составила 139 130 кг.

<...> сторонами заключен договор хранения <...>, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерно пшеницы) в количестве 286 500 кг (продукция), с качественными показателями: количество клейковины 21,1 %, ИДК 70 ед., натура 770 г/л., влажность 12% все остальные требования должны соответствовать ГОСТу Р 52 554-2006. за установленную дополнительным соглашением плату. Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением -п. 1.1 Договора.

Из содержания распоряжения <...> от <...> и Акта от <...> следует, что масса зерна после очистки составила 281 190 кг.

Содержание заключенных сторонами договоров от <...><...>, от <...><...> аналогичны содержанию ранее исследованного договора от <...><...>.

Судом перыой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что уведомлением от <...>, получение которого стороной ответчика не опровергалось, < Ф.И.О. >9 сообщил о необходимости обеспечить доступ в целях проведения актов сверок по вопросам хранения зерна пшеницы, вернуть находящееся на хранении зерно объемом 1 236 т 320 кг с качественными показателями: количество клейковины 21,1 %, ИДК 70 ед., натура 770 г/л., влажность 12%.

Вместе с тем требование ООО «До-Рус» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «До-Рус» допущена утрата хранимого зерна, в количестве 1 236,32 т, приобретенного за счет денежных средств < Ф.И.О. >10, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору хранения, а потому обязан возместить ущерб.

Более того, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки действовавшей в соответствующем регионе за период с <...> по <...>.

Также судом первой инстанции учитывалось, что документов, предусмотренных положением ст. 912 ГК РФ, как, то: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция в подтверждение принятия на хранение зерна, указанного в заключенных договорах хранения ни стороной истца, ни ответчика предоставлено не было.

Однако, ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна предусмотрен Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от <...> N 29.

Данный Порядок, как следует из абзаца 3 преамбулы, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При изложенном, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из субъектного состава, указанного в договорах хранения, действие данного порядка не распространяется на истца.

Однако, применительно к ответчику, пунктом 5 данного порядка предусмотрено, что принятый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем порядок учета утверждается приказом или распоряжением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом утверждаются: формы учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, по которым не предусмотрены отраслевые формы учетных документов; правила документооборота и технология обработки учетной документации; порядок контроля за хозяйственными операциями с зерном и продуктами его переработки, а также другие решения, необходимые для организации количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки; порядок проведения инвентаризации зерна и продуктов его переработки; порядок хранения учетных документов -абзац 2 п. 5 Порядка.

Пунктом 6 Порядка установлено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно.

Записи в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N 31Д1-36а) производятся ежедневно.

В тексте и цифровых данных учетных документов не допускаются подчистки и неоговоренные исправления.

Ошибки в учетных документах, созданных вручную, исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст и надписывается над зачеркнутым исправленный текст. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное.

Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны в материалы приобщены копии Отчета по принятому зерну ООО «До-Рус» за период с мая 2014 по май 2015 г. содержащий сведения об остатках зерна, поставщиках зерна, общего расхода зерна.

В подтверждение того, что при получении зерна выдаются копии документов, в т.ч. с заполнением товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных, по ходатайству стороны ответчика в материалы приобщены копии договоров поставки, заключенных между ответчиком, как покупателем, и различными ИП главами КФХ, с копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены несоответствия в указанных выше документах, что нашло свое отражение в спорном решении суда.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - абзац 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) -абзац 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате уклонения от исполнения своих обязательств, подлежит применению п.1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Советского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «До-Рус» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: