Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса, в интересах Ильющени Евгении Петровны, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес) об оплате проезда,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи на решение Лангепасского городского суда от 13.02.2020 г., которым постановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи от 11.12.2019 г. № 027-563798/19 об отказе Ильющеня ЕП в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи в пользу Ильющеня ЕП компенсацию расходов на оплату стоимости проезда 15 545,83 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи в доход бюджета муниципального образования г. Покачи государственную пошлину 621 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Лангепаса, в интересах Ильющеня Е.П., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Ильющеня Е.П. является пенсионером по старости. В 2019 г. она выезжала на отдых в Республику Беларусь. По возвращении обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Покачи за компенсацией расходов по оплате стоимости проезда. Пенсионным органом принято решение об отказе в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она выезжала на отдых за пределы РФ. Просит признать незаконным указанное решение и взыскать в пользу Ильющеня Е.П. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в сумме 15 545,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Покачи оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что в соответствии с «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (утв. постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.) Ильющеня Е.П. не имеет права на получение компенсации, поскольку выезжала на отдых за пределы РФ. Кроме того, суд ошибочно взыскал с апеллянта государственную пошлину.

В суде апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. просила отменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Ильющеня Е.П. является неработающим пенсионером по старости.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В целях реализации указанного Закона РФ, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Правильно применив системное толкование норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно кото-рой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Признав, что нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право возмещения расходов на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ, суд правильно применил закон, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения пенсионером компенсации.

Разрешая требования о взыскании компенсации расходов по оплате проезда, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Между тем, при взыскании с пенсионного органа в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, суд не учел следующее.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве, ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа.

В соответствии с п. 1 «Положения о Пенсионном фонде РФ» (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1), Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда РФ входят в состав государственной казны РФ, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ входит бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» признан утратившим силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30, поэтому суд первой инстанции ошибочно взыскал с апеллянта государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Лангепасского городского суда от 13.02.2020 г. в части взыскания государственной пошлины с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.