Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Параманюк С.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Параманюк С.С. обратилась в суд с иском к Параманюк А.А., Параманюк Ю.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа.

Указала, что 02 октября 2007 года между Параманюк С.С. и Параманюком А.А с согласия Параманюк Ю.В., был заключен договор займа денежных средств в сумме 4 700 000 руб.

Параманюк А.А. обязался не позднее 02 октября 2012 года возвратить указанную сумму займа, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку (пени) исходя из размера 1/100 учетной ставки банковского процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, Параманюк С.С. просила взыскать в свою пользу с Параманюк А.А., Параманюк Ю.В. сумму займа в размере 4 700 000 руб., неустойку – 1 446 307,5 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года суд в удовлетворении иска отказано. С истца взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 431,54 руб.

Кроме того, суд взыскал с Параманюк С.С. в пользу Параманюк Ю.В. расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Параманюк С.С. просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно исходил из преюдициальности выводов решения суда по другому гражданскому делу. Рассмотренные гражданские дела имеют разные исковые требования и основания, в силу чего положение о преюдициальности ранее вынесенного решения быть не может применено.

По мнению апеллянта, суд не исследовал аудиозапись, подтверждающую, что Параманюк Ю.В. знала о спорном договоре займа, а также не учел, что действия Параманюк С.С. по заключению спорного договора займа были направлены в интересах семьи Параманюка А.А. и Параманюк Ю.В.

Параманюк С.С. полагает, что суд не учел тот факт, что повторное подписание договора займа в 2011 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Параманюк С.С. на основании доверенности Плотникову Т.В., Параманюк А.А., представителя Параманюк Ю.В. на основании доверенности Самсонова А.В.,судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Параманюк С.С. в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 35, 45 СК РФ, ст.ст. 162, 253, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 4 700 000 руб. были фактически переданы истцом ответчикам, либо зачислены на их банковский счет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи Параманюк С.С. своему сыну Параманюку А.А. в 2007 году заемных денежных средств в сумме 4 700 000 руб.

Ссылки истца на аудиозапись, а также показания свидетелей, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку такие доказательства не являются допустимыми.

По мнению судебной коллегии, имеющийся в деле договор займа от 02 октября 2007 года не является бесспорным доказательством тому, что, обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы истцом в качестве заемных средств в долг Параманюку А.А., на что правильно было указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Параманюк С.С. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, необоснованно исходил из преюдициальности выводов решения суда по гражданскому делу 2-722/2013, поскольку указанное основание само по себе не являлось причиной для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как видно из дела, указанным решением от 16 июля 2013г. разрешен спор по разделу совместно нажитого имущества между Параманюк Ю.В. и Параманюк А.А. В удовлетворении иска Параманюк А.А. к Параманюк С.В. (третье лицо Параманюк С.С.) о разделе долговых обязательств (по договору займа от 2 октября 2007г.) было отказано. Таким образом, предметом рассмотрения суда являлся тот же договор, на основании которого в рамках настоящего дела заявлен иск.

При разрешении спора о разделе долговых обязательств Параманюк А.А. пояснял, что договор займа не составлялся, расписка была утрачена. Договор и расписка составлены и подписаны в 2011г. в качестве подтверждения наличия долговых обязательств.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств тому, что выводы суда, указанные в обоснование решения, не соответствуют действительности, сторонами по делу представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал аудиозапись, а также не направил судебное поручение в компетентный суд г. Москвы о допросе свидетеля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании ст. ст. 808, 812 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа на основании свидетельских показаний не допускается. Кроме того, на основании ч 2.ст. 56 ГПК РФ суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параманюк С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-