Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения ******** к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении в взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... сумму основного долга в размере ******** руб., задолженность по неустойке - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере ******** руб.; всего взыскать ********

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си» - оставить без рассмотрения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № ... от 09 июля 2014 г. и № ... от 11 июля 2014 г. на товары находящиеся и оставшиеся в обороте в соответствии с приложениями к указанным договорам путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № ... от 28 июля 2014 г.:

на трехэтажное здание банка, ********

на право аренды земельного участка сроком по 24 февраля 2015 года ********

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ООО «Якутская алмазная компания», ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Якутская алмазная компания», ООО «Уай Ди Си», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 09.07.2014 между Банком и ООО «Якутская алмазная компания» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ... (далее -кредитный договор). 11.07.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору, по которым Банк обязуется открыть ООО «Якутская алмазная компания» возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 08.07.2016 с лимитом:

с 09.07.2014 по 24.07.2014 - ******** руб.;

с 25.07.2014 по 31.08.2015 - ******** руб.;

с 01.09.2015 по 30.09.2015 - ******** руб.;

с 01.10.2015 по 31.10.2015- ******** руб.;

- с 01.11.2015 по 30.11.2015 - ******** руб.;

с 01.12.2015 по 31.12.2015 - ******** руб.;

с 01.01.2016 по 31.01.2016 - ******** руб.;

с 01.02.2016 по 29.02.2016 - ******** руб.;

с 01.03.2016 по 31.03.2016 - ******** руб.;

с 01.04.2016 по 30.04.2016 - ******** руб.;

с 01.05.2016 по 31.05.2016 - ******** руб.;

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - ******** руб.;

с 01.07.2016 по 08.07.2016 - ******** руб.

Была установлена ставка за пользование кредитом в 12,5% годовых, а с 20.01.2015 в 19% годовых (Дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту были заключены договоры поручительства от 09.07.2014 с ООО «Уай Ди Си», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2; договор залога № ... от 09.07.2014 товаров, находящихся в обороте, с ООО «Якутская алмазная компания» с залоговой стоимостью в размере ******** руб.; договор залога № ... от 11.07.2014 товаров, находящихся в обороте, с ООО «Якутская алмазная компания» с залоговой стоимостью в размере ******** руб.; договор ипотеки № ... от 28.07.2014 с ООО «Якутская алмазная компания» объекта недвижимости 3-этажное здание по адресу: .........., залоговой стоимостью ******** руб.; право аренды земельного участка сроком по 24.02.2015 площадью № ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание банка, кадастровый (или условный) № ..., находящийся по адресу: .......... залоговой стоимостью ******** руб.

По состоянию на 10.07.2015 размер задолженности по кредиту составил ******** руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанный размер задолженности по кредиту с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от 09.07.2014 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере ******** руб.; по договору залога № ... от 11.07.2014 путем продажи с публичных торгов и назначением начальной цены продажи в размере ******** руб.; по договору ипотеки № ... от 28.07.2014 на 3-этажное здание банка и право аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов и назначением начальной цены продажи в размере ******** руб. и ******** руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № ... от 09.07.2014 и № ... от 11.07.2014 - путем продажи с публичных торгов с назначением начальной цены продаж ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители ПАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить решение суда в части установления начальной продажной цены на товары в обороте – ювелирные изделия, в соответствии с заключением эксперта от 15.01.2016 в размере ******** руб., назначить повторную комплексную экспертизу для установления рыночной и начальной продажной цены товаров в обороте - ювелирных изделий, обратить взыскание на заложенное имущество -ювелирные изделия по договорам залога № ... от 09.07.2014 и № ... от 11.07.2014 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением указанной экспертизы; изменить решение суда в части размера взысканной суммы ******** руб. и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ******** руб. в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение эксперта от 15.01.2016 не соответствует требованиям законодательства, судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2014 между Банком и ООО «Якутская алмазная компания» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № .... Ставка за пользование кредитом была согласована сторонами в размере ********% годовых, а с 20.01.2015 - ********% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту были заключены договоры поручительства от 09.07.2014 с ООО «Уай Ди Си», ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2; договоры залога № ... от 09.07.2014 и № ... от 11.07.2014 товаров, находящихся в обороте, с ООО «Якутская алмазная компания»; договор ипотеки № ... от 28.07.2014 с ООО «Якутская алмазная компания» 3-этажного здания по адресу: ..........; права аренды земельного участка площадью № ... кв.м., кадастровый № ..., находящийся по адресу: ..........

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 337, 348, 363, 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание заявление представителя истца об увеличении исковых требований в части размера процентов и неустойки, судебной коллегией признается обоснованным.

Право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 стороной истца в связи с длительным рассмотрением дела было заявлено об увеличении исковых требований с учетом образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 включительно. Истец просил взыскать основной долг в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2015 данное заявление являлось предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, суд вынес решение без учета данного заявления.

Судебной коллегией представленный истцом расчет суммы процентов по кредитному договору, неустойки проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы для установления рыночной и начальной продажной цены товаров в обороте - ювелирных изделий (заложенное имущество по договорам залога № ... от 09.07.2014 и № ... от 11.07.2014), так как заключение эксперта Н. от 15.01.2016 не соответствует требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению от 15.01.2016 экспертом Н. была проведена экспертиза рыночной стоимости ювелирных изделий по существующей методике, визуально с использованием лупы, лабораторных весов и лампы дневного света. При расчетах использовался Прейскурант № 54-01-01-2011, утвержденный приказом Минфина РФ № 46н от 19.04.2011. Рыночная стоимость изделий была определена, исходя из стоимости металла с учетом безвозвратных потерь, стоимости бриллиантов по прейскуранту с учетом курса доллара США и учетной цены на золото ЦБ РФ, затрат на производство ювелирных изделий, а также с учетом торговых надбавок. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость ювелирных изделий составляет ******** руб.

На основании определения Якутского городского суда РС(Я) от 16.02.2016 была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом К. дано заключение № 1230 от 19.04.2016 о том, что рыночная стоимость ювелирных изделий составляет ******** руб. с учетом НДС, без учета художественной ценности.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в виде ювелирных изделий необходимо руководствоваться заключением эксперта от 15.01.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 15.01.2016 подготовлено специалистом Н.., имеющей соответствующий сертификат, подтверждающий знания по оценке рыночной стоимости ювелирных изделий, при их визуальном осмотре. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

При этом оценка, проведенная К.., проводилась по перечню ювелирных изделий, без их непосредственного осмотра. Как пояснил К.. в судебном заседании, фактически при проведении оценки бралась масса ювелирного изделия, масса карат и характеристика бриллианта, однако вопросы дизайна, стоимости драгоценных камней, работы, художественной ценности не были учтены при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта № 1230 от 19.04.2016 как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов и неустойки.

Считать взысканными солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... сумму основного долга в размере ******** руб., просроченные проценты в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., всего ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина