Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя Г.А.В. – Б.И.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворено заявление Д.А.В. о замене взыскателя.

Произведена замена в порядке правопреемства на стадии исполнения решения Завьяловского районного суда от 26 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по делу №2№, взыскателя – Б.М.Р. на Д.А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора переуступки долга от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н.; выслушав объяснения представителя Г.А.В. – Б.И.А. (доверенность от 19 марта 2015 года), поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Б.М.Р.. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. На основании договора об уступке права требования долга от 29 января 2016 года Б.М.Р. уступил право требования взысканной с Г.А.В. суммы неосновательного обогащения Д.А.В.

В суде первой инстанции заявитель Д.А.В. заявление о замене взыскателя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Б.М.Р. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника Г.А.В. – М.Е.А. действующая на основании доверенности, возражала против замены взыскателя.

Должник Г.А.В., Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Г.А.В. – Б.И.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор переуступки права требования долга по его мнению был заключен в связи с имеющимися многочисленными задолженностями Б.М.Р. перед кредиторами. Согласно договору переуступки долга от 29 января 2016 года основанием возникшей задолженности является решение Завьяловского районного суда УР по делу №2-№ от 26 ноября 2015 года, а не определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения указанного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года исковые требования Б.М.Р. к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

С Г.А.В. в пользу Б.М.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение между Б.М.Р. и Г.А.В. по условиям которого:

1. Г.А.В.. обязуется выплатить в адрес Б.М.Р. сумму долга, взысканную по решению суда от 26 ноября 2015 года, в следующем порядке:

-100 000 руб. – в срок до 1 марта 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 апреля 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 2 мая 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 июня 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 июля 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 августа 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 сентября 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 3 октября 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 ноября 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 декабря 2016 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 января 2017 года;

-20 000 руб. – в срок до 1 февраля 2017 года;

-6 400 руб. – в срок до 1 марта 2017 года.

2. Указанные в п. 1 денежные средства Г.А.В. обязуется выплачивать Б.М.Р. перечислением на его расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

3. В срок до 29 февраля 2016 года Б.М.Р. обязуется предоставить должнику сведения о расчетном счете почтовым сообщением.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 439 ГПК РФ утверждение сторонами мирового соглашения на данной стадии является основанием для прекращения возбужденного на основании решения суда исполнительного производства.

Определение об утверждении мирового соглашения от 15 февраля 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу.

14 марта 2016 года на основании заявления Б.М.Р. выдан исполнительный лист серии ФС № № для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, 29 января 2016 года между Б.М.Р. и Д.А.В. заключен договор переуступки долга, по условиям которого Б.М.Р. уступил право требования взысканной с Г.А.В. суммы неосновательного обогащения Д.А.В..

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в случае уступки права требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, судебная коллегия находит правильным.

Определение суда об утверждении мирового соглашения заключено на стадии исполнения решения суда, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения и согласно ст.428 ГПК РФ служит основанием для выдачи исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не основаны на законе и по этой причине судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.В. - Б.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Долгополова