Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-667/2021 по апелляционной жалобе Яфаркина Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Терентьева Александра Антиповича - удовлетворить частично.

Исковые требования Яфаркина Евгения Михайловича - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и объекта незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, следующим образом.

Прекратить право общей долевой собственности - 1/3 доля в праве Яфаркина Евгения Михайловича и 2/3 доли в праве Терентьева Александра Антиповича на земельный участок общей площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Прекратить право собственности Терентьева Александра Антиповича на объект незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***

Разделить объект незавершенного строительством со степенью готовности 12%, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** по варианту 2 дополнения к экспертному заключению от 9 апреля 2021 года, при котором образуются два объекта незавершенного строительством:

передать в собственность Яфаркина Евгения Михайловича ОНС1 площадью 515,9 кв.м, степень готовности 12%;

передать в собственность Терентьева Александра Антиповича ОНС2 площадью 1031,70 кв.м, степень готовности 12%.

Разделить земельный участок общей площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** по варианту 5 дополнения к экспертному заключению от 9 апреля 2021 года:

передать в собственность Яфаркина Евгения Михайловича земельный участок *** площадью 12 807 кв.м под частью объекта незавершенного строительством площадью 515,9 кв.м под земельным участком свободным от застройки (на Плане заштрихован маркером оранжевого цвета);

передать в собственность Терентьева Александра Антиповича двухконтурный земельный участок *** площадью 25 613,0 кв.м (25613,0=18561,0+7052,0) - контур 1 *** (1) площадью 18 561 кв.м под частью объекта незавершенного строительством площадью 1031,70 кв.м и контур 2 *** (2) площадью 7052,0 кв.м под земельным участком свободным от застройки (на Плане заштрихован маркером голубого цвета).

В остальных частях исков и в иске к Яфаркиной Ольге Борисовне отказать.

Взыскать с Яфаркина Евгения Михайловича в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 425 руб.

Взыскать с Терентьева Александра Антиповича в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 175 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Яфаркина Е.М. - Самошкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Терентьева А.А. - Савельевой И.В., Ромаданова С.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яфаркину Е.М., Яфаркиной О.Б. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 38 420 кв.м по адресу: *** кадастровый номер *** Яфаркин Е.М. является собственником 1/3 доли в праве на указанный земельный участок. На принадлежащую Яфаркину Е.М. долю указанного земельного участка распространяется режим совместной собственности супругов. Соглашение о разделе земельного участка с ответчиком в добровольном порядке не достигнуто.

Просил произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, общей площадью 38 420 кв.м, кадастровый номер ***, по 5 варианту дополнения к экспертному заключению *** при котором весь строительный мусор остается на его (Терентьева А.А.) участке, отсутствуют компенсационные выплаты сторон друг к другу, образованные в натуре доли земельных участков и незавершенного строительством здания максимально приближены к своим идеальным документальным долям.

Яфаркин Е.М. обратился в суд со встречным иском к Терентьеву А.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о разделе земельного участка.

В обоснование иска указал, что на его (Яфаркина Е.М.) имя зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся по адресу: ***, который был приобретен в браке с Яфаркиной О.Б. по договору купли-продажи от 30 августа 2011 года.

Собственником 2/3 долей вышеуказанного участка является Терентьев А.А.

Указанный земельный участок приобретался сторонами под строительство нежилого здания, для чего участок был условно разделен на 3 части, на 2/3 доли планировалось строительство здания, а на 1/3 зона обслуживания и подъезд к нему. На момент начала строительства им был собран пакет разрешительной документации для его возведения, расчищены 2/3 участка под строительство, вывезен грунт и строительный мусор, подготовлена площадка под строительство. Совместно начали возводить спорное здание. Несмотря на то, что разрешение на строительство выдавалось сторонам вместе, Терентьев А.А. без согласования с ним (Яфаркиным Е.М.) оформил на себя в Росреестре право собственности на здание по адресу: *** кадастровый номер ***, степень готовности 12%, площадью 1522,3 кв.м.

Полагает, что указанное право не могло возникнуть отдельно от прав на земельный участок.

Просил произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: *** общей площадью 38 420 кв.м, кадастровый номер *** по варианту №1 экспертного заключения и передать здание в собственность Терентьева А.А., а ему (Яфаркину Е.М.) выплатить компенсацию за него в размере 1/3 доли от его рыночной стоимости в размере 2 352 146 руб. 16 коп., взыскать с Терентьева А.А. фактические затраты на уборку мусора в размере пропорциональной его доле в земельном участке, а именно 2/3 доли, что составляет 665 275 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яфаркин Е.М. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права. Мотивы принятого решения судом не приведены.

Производя раздел спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка по варианту № 5 экспертизы, судом не учтен тот факт, что указанный вариант раздела требует: существенных дополнительных затрат, проведения сторонами строительных работ, формирование земельных участков сложной конфигурации; установление сервитута на часть земельного участка. Не учтен судом тот факт, что между сторонами сложились недружественные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Судом не учтен тот факт, что объект является объектом незавершенного строительства, при этом на момент начала строительства собран пакет разрешительной документации для его возведения как одного единого объекта. Вопрос о возможности достраивания объекта недвижимости в виде двух самостоятельных объектов судом не выяснялся.

Отмечает, что по предлагаемому варианту раздела не возможно соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков. С учетом наличия фундамента сместить ОНС1 и ОНС2 с целью соблюдения расстояний от границы земельных участков не представляется возможным.

Оспариваемым решением не достигается цель раздела в виде прекращения общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оспариваемое решение содержит в себе почву для дальнейших судебных тяжб на предмет устранения препятствий в пользовании и сноса строений.

Судом не применены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Раздел земельного участка произведен таким образом, что в результате раздела невозможно сохранение разрешенного использования расположенного объекта недвижимости, образование земельных участков с кадастровыми номерами *** привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и невозможности размещения исходного объекта недвижимости.

Кроме того, при разделе ему был выделен участок с кадастровым номером *** не имеющий проезда от земель общего пользования.

Судом не применены положения статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Несогласие стороны истца с вариантом № 3 само по себе не исключает возможности принятия судом указанного варианта, поскольку суд не связан вариантом истца или вариантом ответчика.

Судом не дана оценка вариантам раздела № 1, № 2, № 3, № 4 экспертизы, не приведены доводы, по которым он их отвергает и чем вариант № 5 предпочтительнее вариантов № 1 и № 3.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2001 № 57-В01-2, указывает, что при назначении экспертизы судом не были поставлены необходимые вопросы с целью выяснения фактов, имеющих значение при рассмотрении спора.

Не анализировались судом доказательства, касающиеся разрешительной документации относительно незавершенного строительством объекта на предмет его строительства, а также сохранения назначения.

Раздел на ОНС1 и ОНС2 не позволит окончить строительство на основе выданной разрешительной документации. Обязание сторон к получению новой разрешительной документации не предусмотрена нормами действующего законодательства. Раздел на ОНС1 и ОНС2 потребует переустройство фундамента, что грозит прочности всего строения. При этом экспертное исследование по вопросу запаса и прочности конструкции фундамента также не проводилось.

Отмечает, что эксперт в судебном заседании не допрашивался, что в совокупности указывает на абсолютную не исследованность вопроса.

В возражениях на жалобу представитель Терентьева А.А. - Савельева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 9 июля 2019 года признано недействительным соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** от 4 декабря 2017 года, заключенное между Яфаркиным Е.М. и Терентьевым А.А.; применены последствия недействительной сделки, а именно за Яфаркиным Е.М. признано право собственности на 1/3 доли, за Терентьевым А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** находящегося по адресу: ***. Прекращено право собственности Яфаркина Е.М. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: *** также прекращено право собственности Терентьева А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 36 920 кв.м, находящегося по адресу: ***

Также из материалов дела следует, что Терентьев А.А. является собственником объекта незавершенного строительством площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Вместе с тем, как следует, из разрешения на строительство от 14 февраля 2018 года, Терентьеву А.А. указанное разрешение было выдано для строительства объекта для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 36 920 кв.м с кадастровым номером ***, образованного в результате соглашения от 4 декабря 2017 года, признанного впоследствии недействительным на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт того, что Терентьев А.А. и Яфаркин Е.М. на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, совместно осуществлялось строительство объекта для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности, при этом не оспаривалось, что доля Яфаркина Е.М. в строительстве составила 1/3, а Терентьева А.А. - 2/3.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении права собственности Терентьева А.А. на объект незавершенного строительством, площадью застройки 1547,6 кв.м, со степенью готовности 12%, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** и о признании за Яфаркиным Е.М. и Терентьевым А.А. права общей долевой собственности на указанный объект в размере 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 29 марта 2021 года и дополнениям к нему от 9 апреля 2021 года, раздел земельного участка площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером *** и незавершенного строительством здания с кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** возможен. Указано, что при разделе земельного участка площадью 38 420 кв.м с кадастровым номером *** на два самостоятельных и выделения сторонам в собственность вновь образованных земельных участков соразмерных размеру их долей в праве общей долевой собственности, у сторон сохранится возможность пользоваться принадлежащими им на праве собственности строениями. Экспертами разработано пять вариантов раздела земельного участка и два варианта раздела незавершенного строительством объекта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, кадастровые дела на земельный участок и сооружение, они исследовали земельный участок, являющийся предметом раздела.

Разрешая требования Терентьева А.А. и Яфаркина Е.М., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм закона, обоснованно пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту № 5 дополнения к экспертному заключению от 9 апреля 2021 года, а объекта незавершенного строительства по варианту № 2 указанного дополнения.

При выбранных судом первой инстанции вариантов раздела не требуется выплата компенсации с какой - либо стороны, неудобства, связанные с таким разделом полностью ложатся на Терентьева А.А., который против этого не возражал, а также то, что указанный раздел произведен в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Выдел в собственность сторон земельного участка, объекта незавершенного строительства в соответствии с причитающимися им долями соответствует закону, указанные варианты раздела не нарушают права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отступления от идеальных долей и предоставления Терентьеву А.А. полностью объекта незавершенного строительства, против чего он возражал, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и допроса эксперта судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции Яфаркина Е.М. в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яфаркина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.