Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата> на шесть месяцев, сохранения права пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, отложения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в установленный законом срок, исполнить решение не представляется возможным по причине зимнего периода времени, а также ввиду отсутствия у ФИО1 какого-либо жилья. Снимать жильё в аренду она не в состоянии по причине нехватки денежных средств. В настоящее время ей затруднительно трудоустроиться, у нее нет регистрации по месту жительства, также у нее серьёзные проблемы со здоровьем.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата> на шесть месяцев, сохранения права пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, отложения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что отопительный период заканчивается со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия, выселение граждан из жилых помещений в период зимнего времени (отопительного сезона) не может быть признано гуманным.

В соответствии с опубликованными сведениями сайта (приложение 1) среднесуточная температура в <адрес> в феврале 2022 г., составляла 4.8 градусов Цельсия.

Также судом не было принято во внимание плохое состояние ее здоровья, о чем так же была предоставлена выписка из амбулаторной карты и подтверждение того, что другое жилье у нее отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и принятие им реальных мер для исполнения судебного акта. Исполнительное производство возбуждено <дата>, оно до сих пор не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 (ред. от <дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата>, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда РД от <дата> удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в <адрес>, установив им запрет на нахождение в этом помещении.

ФИО1, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата>, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку у нее отсутствует какое-либо жилье, снимать жильё в аренду она не в состоянии по причине нехватки денежных средств. В настоящее время ей затруднительно трудоустроиться, у нее нет регистрации по месту жительства, также у нее серьёзные проблемы со здоровьем. В случае ее выселения, она вынуждена будет жить зимой на улице. Фактически исполнить решение суда будет возможно, когда здоровье ее поправится, и она постарается трудоустроиться.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН выданная ФИО1, согласно которой за ней не зарегистрировано право собственности на какой-либо объект недвижимости (л.д. 8), а также справка № от <дата> ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (л.д. 9) что свидетельствует о ее проблемах со здоровьем.

Согласно справке ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании <адрес>» имеющейся в материалах дела, ФИО1 с <дата> не состоит на учете в данном учреждении, поскольку у нее нет регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах представленные ФИО1 доказательства подтверждают ее тяжелое жилищное и материальное положение.

Также от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе с приложенным электронным билетом на <дата> в Париж (Франция) где в качестве пассажира указана «ФИО1». В своих дополнениях заявитель обращает внимание на то, что ее дочь на период учебы проживает во Франции, и она переезжает к ней.

Оснований сомневаться в приведенных доказательствах в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата>, которые полностью соответствуют требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, суд считает возможным предоставить заявителям отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1, отсрочку исполнения решения Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, на срок до <дата>.

В удовлетворении заявления остальной части отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.