Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2022 года частную жалобу САО «ЭРГО» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования САО «ЭРГО», с ФИО2, в порядке суброгации, в результате возмещения ущерба по ДТП, взыскана денежная сумма в размере 115 914 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб. 29 коп.

<данные изъяты>г. от САО «ЭРГО» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 06.05.2020г. в удовлетворении заявления САО «ЭРГО» о выдаче дубликата исполнительного листа и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его предъявление отказано.

11.05.2021г. САО «ЭРГО» была подана частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указывая на то, что копия определения получена лишь 19.04.2021г.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства САО «ЭРГО» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от <данные изъяты>. отказано, частная жалоба возвращена.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в указании даты вынесения определения « вместо даты <данные изъяты> правильно читать <данные изъяты> «.

В частной жалобе САО «ЭРГО» просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования САО «ЭРГО», с ФИО2, в порядке суброгации, в результате возмещения ущерба по ДТП, взыскана денежная сумма в размере 115 914 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб. 29 коп.

<данные изъяты>г. от САО «ЭРГО» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> было направлено в адрес заявителя САО «ЭРГО» заказным письмом 08.05.2020г. по адресу, указанному в заявлении для почтовой корреспонденции: <данные изъяты> пом.5 (л.д.59). заказным письмом от 08.05.2020г. по трек номеру 14010046175733. Из Отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором видно, что письмо принято в отделении связи 16.05.2020г. для направления в САО «ЭРГО», а 18.05.2020г. прибыло в место вручения. <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. была неудачная попытка вручения, а 31.05.2020г. произведено вручение адресату.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительных причин.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, САО «ЭРГО», о поданном заявлении о выдаче дубликата, в дальнейшем обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе полу из открытых источников.

Учитывая положения ст.35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель имел возможность своевременно получить копию определения суда от 06.05.2020г. и реализовать свое процессуальное право на апелляционное обжалование, однако в течение более одного года заявитель судьбой своего заявления не интересовался, не принимал меры к получению почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суд и не могут служить основанием для отмены определения суда.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Судья