Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 отказать.

Прекратить право пользование ФИО5 (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (№), ФИО6 (№), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО5 (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (№), ФИО6 №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО5 (№), ФИО1 (№), ФИО6 (№) государственную пошлину по 100 руб. с каждого»

дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023 года постановлено:

«Выселить ФИО10 (паспорт РФ №), ФИО11 (паспорт РФ №) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований к ФИО10, ФИО11 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО9, ФИО12, прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с иском к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО6, с учетом уточнений, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО9 является собственником объектов недвижимости: жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости приобретены истцом на аукционе по продаже арестованного имущества, на основании договора, заключенного с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ФИО10, в настоящее время прежний собственник и иные лица продолжают проживать в доме по адресу: <адрес>, добровольно покидать его отказываются, в связи с чем, ФИО9 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратился с иском, с учетом уточнений, к ФИО14, нотариусу ФИО15, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области, ФИО9 о:

- признании нотариально удостоверенного договора залога от 15.05.2018 года, заключенного между ФИО10 и ФИО14, ничтожной сделкой в части передачи под залог 15/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признании недействительными торгов согласно протоколу № № от 12.01.2022 года, проведенных МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области по продаже указанных объектов недвижимости;

- признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 31.03.2022 года №, заключенного между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО9;

- применении последствий признания сделки недействительной в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРП №, №;

- выделении и признании 15/100 долей в праве собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 15/100 долей в праве собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что между ФИО10 и ФИО14 заключен нотариально удостоверенный договор залога от 15.05.2018 года в отношении земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен и построен ФИО10 и ФИО1, в том числе, с помощью средств материнского капитала. 12.11.2015 года одновременно с получением средств материнского капитала ФИО10 было выдано обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом. В связи с наличием данного обязательства, учитывая, что ФИО10 не имела права передать в залог доли несовершеннолетних детей без согласия органа опеки и попечительства, договор залога в части передачи под залог 15/100 долей в праве собственности на спорные земельные участки и жилой дом истец считает недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 173.1 ГК РФ.

Недействительность указанной сделки влечет недействительность торгов по продаже спорных объектов недвижимости, проведенных 12.01.2022 года МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области. Кроме того, в данном случае не соблюден порядок, предусмотренный пункт 1 статьи 250 ГК РФ, гарантирующий соблюдение преимущественного права покупки иных участников долевой собственности. Истец считает, что в связи с изложенным сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенного между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО9, является ничтожной, необходимо применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО9, ФИО12, прокурор Верещагина К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по существу соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что договор залога от 15.05.2018 года в части передачи под залог 15/100 долей в праве собственности на спорные земельные участки и жилой дом, торги по продаже данного имущества и договор купли-продажи указанного имущества от 31.03.2022 года №, заключенный между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО9, подлежат признанию недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, регламентируют порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО10, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 15.11.2014 года, 14.05.2015 года приобретены: земельный участок площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 466 кв.м, кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 18-20).

ФИО10, ФИО1 построен жилой дом площадью 310 кв.м, кадастровый №, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

12.11.2015 года ФИО10 оформлено обязательство №, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО23, о том, что полученные средства материнского капитала пойдут на погашение целевого займа (строительства) жилья, заключенного 15.10.2015 года с ООО <данные изъяты>» в г. Ярославль, ФИО10 обязалась оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на свое имя, имя супруга и всех своих детей, с определением размера долей в порядке и сроки, предусмотренные законом. Ей было разъяснено об исполнении данного обязательства в течение 6 месяцев (т. 2, л.д. 7).

16.05.2018 года ФИО16 заключил договор процентного денежного займа № на сумму 1 500 000 рублей с ФИО14, договор удостоверен нотариусом Первомайского нотариального округа ЯО ФИО15

В качестве обеспечения обязательств по договору процентного денежного займа № между ФИО10 и ФИО14 заключен договор залога от 16.05.2018 года, в залог ФИО14 предоставлены два земельных участка и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор также удостоверен нотариусом Первомайского нотариального округа ЯО ФИО15

Согласно п. 9.4.1 заключенного договора залога земельных участков и жилого дома от 16 мая 2018 года ФИО10 подтвердила, что является законным собственником предмета ипотеки. До момента заключения настоящего договора предмет ипотеки не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, право собственности залогодателя никем не оспаривается, права ее несовершеннолетних детей настоящим договором не затронуты и не ущемлены. Информация о том, что на строительство жилого дома использовались средства материнского капитала, до нотариуса и залогодержателя доведена не была.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО14 к ФИО16, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворены. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов (т. 2, л.д.142-150, т.3, л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области 20.05.2020 года наложен арест на спорное имущество, направлен пакет документов в МТУ имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для его реализации. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного имущества на торгах.

Согласно протоколу о результатах аукциона № № от 12.01.2022 года состоялись торги по продаже жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признан ФИО9 (т. 2,л.д. 155-161).

Между ФИО9 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи № от 31.01.2022 года жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что договор залога на спорное недвижимое имущество удостоверен нотариусом ФИО15 в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры, поскольку текст договора зачитан сторонам, им разъяснены их права и обязанности по сделке, ФИО10 были понятны условия сделки, понятен порядок обращения взыскания на предмет залога. ФИО1 было выдано письменное согласие на совершение сделки – заключение договора залога (т. 2, л.д. 99).

Вместе с тем, ни ФИО10, ни ее супруг ФИО1, который также является законным представителем несовершеннолетних детей, не предоставили нотариусу сведений о том, что на строительство спорного жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый № использовались средства материнского капитала.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО10, ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, является верным.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения аукциона и торгов, которое могло привести к неправильному определению победителя, нарушить права и законные интересы истца. ФИО10 являлась единственным собственником спорного имущества, и ответчики по иску ФИО1 не обладали сведениями о нотариально удостоверенном обязательстве ФИО10 о выделении долей несовершеннолетним детям в спорном имуществе.

Положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, предусматривают использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после полной выплаты задолженности по кредиту (займу). До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Учитывая, что действия по выделению долей в общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО10 произведены не были, и ФИО1, ФИО10 не было сообщено о наличии такого нотариально удостоверенного обязательства, установив в действиях указанных лиц признаки злоупотребления правом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удостоверения нотариусом договора залога спорного имущества и процедуры проведения торгов по его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия согласиться не может, признает доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 в защиту законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и в действиях обоих законных представителей несовершеннолетних детей (ФИО10, ФИО1) судом установлены признаки недобросовестности и злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям нельзя считать пропущенным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске ФИО1 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО9 не исследован вопрос о наличии у несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, иного жилого помещения для проживания, незаконности решения суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что в настоящее в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также проживают, но не имеют регистрации по данному месту жительства: ФИО10, ФИО11

Принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности ФИО9 на спорное жилое помещение, ответчики по иску ФИО9, которые не являются членами его семьи, с отчуждением квартиры в собственность указанного истца утратили права пользования занимаемым ими жилым помещением и проживания в нем, в связи с чем, подлежат выселению из него.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие иного жилого помещения для проживания несовершеннолетних детей не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права проживания в спорном жилом доме и права пользования им.

В связи с указанным суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о прекращении права пользования жилым домом и выселении ФИО5, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также выселении ФИО10, ФИО11

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи