Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надояна Мраза Алихановича по доверенности Сентищевой Екатерины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Надояна Мраза Алихановича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Надояна Алихана Мразовича, Надоян Дианы Мразовны отказать.

Прекратить право пользование Авдалян Лилии Севдиновны (№), Надоян Дианы Мразовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Алихана Мразовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Мраза Алихановича (№), Джафарян Асмик Фароевны (№), Надояна Армана Гагоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Рашида Гагоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Авдалян Лилию Севдиновну (№), Надоян Диану Мразовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Алихана Мразовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Мраза Алихановича (№), Джафарян Асмик Фароевну №), Надояна Армана Гагоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Рашида Гагоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Взыскать в пользу Тихомирова Алексея Николаевича с Авдалян Лилии Севдиновны (№), Надояна Мраза Алихановича (№), Джафарян Асмик Фароевны (№) государственную пошлину по 100 руб. с каждого»

дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023 года постановлено:

«Выселить Расоян Анну Артуфовну (паспорт РФ №), Надояна Гаго Алихановича (паспорт РФ №) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований к Расоян Анне Артуфовне, Надояну Гаго Алихановичу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя Надояна М.А. по доверенности Сентищевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Тихомирова А.Н., Тихомировой А.А., прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомиров А.Н. обратился с иском к Расоян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Надояна А.М., Надоян Д.М., Надояну М.А., Авдолян Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Надояна А.Г., Надояна М.Г., Надояна Р.Г., Надояну Г.А., Джафарян А.Ф., с учетом уточнений, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Тихомиров А.Н. является собственником объектов недвижимости: жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости приобретены истцом на аукционе по продаже арестованного имущества, на основании договора, заключенного с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали Расоян А.А., в настоящее время прежний собственник и иные лица продолжают проживать в доме по адресу: <адрес>, добровольно покидать его отказываются, в связи с чем, Тихомиров А.Н. вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Надоян М.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей Надояна А.М., Надоян Д.М., обратился с иском, с учетом уточнений, к Александровой О.А., нотариусу Кудрявцеву О.А., МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Тихомирову А.Н. о:

- признании нотариально удостоверенного договора залога от 15.05.2018 года, заключенного между Расоян А.А. и Александровой О.А., ничтожной сделкой в части передачи под залог 15/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признании недействительными торгов согласно протоколу № № от 12.01.2022 года, проведенных МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области по продаже указанных объектов недвижимости;

- признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 31.03.2022 года №, заключенного между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и Тихомировым А.Н.;

- применении последствий признания сделки недействительной в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРП №, №;

- выделении и признании 15/100 долей в праве собственности за Надояном А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 15/100 долей в праве собственности за Надоян Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что между Расоян А.А. и Александровой О.А. заключен нотариально удостоверенный договор залога от 15.05.2018 года в отношении земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен и построен Расоян А.А. и Надояном М.А., в том числе, с помощью средств материнского капитала. 12.11.2015 года одновременно с получением средств материнского капитала Расоян А.А. было выдано обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям Надояну А.М., Надоян Д.М. в общей долевой собственности на жилой дом. В связи с наличием данного обязательства, учитывая, что Расоян А.А. не имела права передать в залог доли несовершеннолетних детей без согласия органа опеки и попечительства, договор залога в части передачи под залог 15/100 долей в праве собственности на спорные земельные участки и жилой дом истец считает недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 173.1 ГК РФ.

Недействительность указанной сделки влечет недействительность торгов по продаже спорных объектов недвижимости, проведенных 12.01.2022 года МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области. Кроме того, в данном случае не соблюден порядок, предусмотренный пункт 1 статьи 250 ГК РФ, гарантирующий соблюдение преимущественного права покупки иных участников долевой собственности. Истец считает, что в связи с изложенным сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенного между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и Тихомировым А.Н., является ничтожной, необходимо применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Надояна М.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Надояна М.А. по доверенности Сентищева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Тихомиров А.Н., Тихомирова А.А., прокурор Верещагина К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по существу соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Тихомирова А.Н., об отказе в удовлетворении исковых требований Надояну М.А. и считает, что апелляционная жалоба представителя Надояна М.А. по доверенности Сентищевой Е.В. не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что договор залога от 15.05.2018 года в части передачи под залог 15/100 долей в праве собственности на спорные земельные участки и жилой дом, торги по продаже данного имущества и договор купли-продажи указанного имущества от 31.03.2022 года №, заключенный между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и Тихомировым А.Н., подлежат признанию недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, регламентируют порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала.

Из обстоятельств дела следует, что Расоян А.А., Надояном М.А. на основании договоров купли-продажи от 15.11.2014 года, 14.05.2015 года приобретены: земельный участок площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 466 кв.м, кадастровый №, объект незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 18-20).

Расоян А.А., Надоян М.А. построен жилой дом площадью 310 кв.м, кадастровый №, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

12.11.2015 года Расоян А.А. оформлено обязательство №, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО23, о том, что полученные средства материнского капитала пойдут на погашение целевого займа (строительства) жилья, заключенного 15.10.2015 года с ООО <данные изъяты>» в г. Ярославль, Расоян А.А. обязалась оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на свое имя, имя супруга и всех своих детей, с определением размера долей в порядке и сроки, предусмотренные законом. Ей было разъяснено об исполнении данного обязательства в течение 6 месяцев (т. 2, л.д. 7).

16.05.2018 года Надоян А.Р. заключил договор процентного денежного займа № на сумму 1 500 000 рублей с Александровой О.А., договор удостоверен нотариусом Первомайского нотариального округа ЯО Кудрявцевым О.А.

В качестве обеспечения обязательств по договору процентного денежного займа № между Расоян А.А. и Александровой О.А. заключен договор залога от 16.05.2018 года, в залог Александровой О.А. предоставлены два земельных участка и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор также удостоверен нотариусом Первомайского нотариального округа ЯО Кудрявцевым О.А.

Согласно п. 9.4.1 заключенного договора залога земельных участков и жилого дома от 16 мая 2018 года Расоян А.А. подтвердила, что является законным собственником предмета ипотеки. До момента заключения настоящего договора предмет ипотеки не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, право собственности залогодателя никем не оспаривается, права ее несовершеннолетних детей настоящим договором не затронуты и не ущемлены. Информация о том, что на строительство жилого дома использовались средства материнского капитала, до нотариуса и залогодержателя доведена не была.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года исковые требования Александровой О.А. к Надоян А.Р., Расоян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворены. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов (т. 2, л.д.142-150, т.3, л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области 20.05.2020 года наложен арест на спорное имущество, направлен пакет документов в МТУ имущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для его реализации. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного имущества на торгах.

Согласно протоколу о результатах аукциона № № от 12.01.2022 года состоялись торги по продаже жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признан Тихомиров А.Н. (т. 2,л.д. 155-161).

Между Тихомировым А.Н. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор купли-продажи № от 31.01.2022 года жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 466 кв.м, кадастровый №, объекта незавершенного строительства площадью 13 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что договор залога на спорное недвижимое имущество удостоверен нотариусом Кудрявцевым О.А. в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры, поскольку текст договора зачитан сторонам, им разъяснены их права и обязанности по сделке, Расоян А.А. были понятны условия сделки, понятен порядок обращения взыскания на предмет залога. Надояном М.А. было выдано письменное согласие на совершение сделки – заключение договора залога (т. 2, л.д. 99).

Вместе с тем, ни Расоян А.А., ни ее супруг Надоян М.А., который также является законным представителем несовершеннолетних детей, не предоставили нотариусу сведений о том, что на строительство спорного жилого дома площадью 310 кв.м, кадастровый № использовались средства материнского капитала.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Расоян А.А., Надояна М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, является верным.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения аукциона и торгов, которое могло привести к неправильному определению победителя, нарушить права и законные интересы истца. Расоян А.А. являлась единственным собственником спорного имущества, и ответчики по иску Надояна М.А. не обладали сведениями о нотариально удостоверенном обязательстве Расоян А.А. о выделении долей несовершеннолетним детям в спорном имуществе.

Положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, предусматривают использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после полной выплаты задолженности по кредиту (займу). До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Учитывая, что действия по выделению долей в общей долевой собственности несовершеннолетним детям Расоян А.А. произведены не были, и Надояном М.А., Расоян А.А. не было сообщено о наличии такого нотариально удостоверенного обязательства, установив в действиях указанных лиц признаки злоупотребления правом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удостоверения нотариусом договора залога спорного имущества и процедуры проведения торгов по его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Надояну М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Надояном М.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия согласиться не может, признает доводы апеллянта в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Надояном М.А. в защиту законных интересов несовершеннолетних детей Надояна А.М., Надоян Д.М., и в действиях обоих законных представителей несовершеннолетних детей (Расоян А.А., Надояна М.А.) судом установлены признаки недобросовестности и злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям нельзя считать пропущенным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске Надояну М.А. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вывод суда об отказе Надояну М.А. в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тихомирова А.Н. не исследован вопрос о наличии у несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, иного жилого помещения для проживания, незаконности решения суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что в настоящее в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают: Авдалян Л.С., Надоян А.Г., Надоян Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надоян А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надоян М.А., Джафарян А.Ф., Надоян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надоян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также проживают, но не имеют регистрации по данному месту жительства: Расоян А.А., Надоян Г.А.

Принимая во внимание установленный судом факт перехода права собственности Тихомирову А.Н. на спорное жилое помещение, ответчики по иску Тихомирова А.Н., которые не являются членами его семьи, с отчуждением квартиры в собственность указанного истца утратили права пользования занимаемым ими жилым помещением и проживания в нем, в связи с чем, подлежат выселению из него.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие иного жилого помещения для проживания несовершеннолетних детей не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права проживания в спорном жилом доме и права пользования им.

В связи с указанным суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о прекращении права пользования жилым домом и выселении Авдалян Л.С., Надояна А.Г., Надоян Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна М.А., Джафарян А.Ф., Надояна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Надояна Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также выселении Расоян А.А., Надоян Г.А.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надояна Мраза Алихановича по доверенности Сентищевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи