Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Мартыновича ФИО9 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Мартыновичу ФИО10 административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица со всеми приложенными документами.

Разъяснить Мартыновичу Ю.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынович Ю.Г. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении материала в Советский районный суд г. Липецка для разрешения вопроса по существу. В обоснование частной жалобы ссылался на нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления и необоснованности выводов суда о необходимости представления диплома о высшем юридическом образовании Мартыновича Г.Ф., нотариальной доверенности Мартыновича Ю.Г. на имя Мартыновича Г.Ф., сведений о месте рождения Мартыновича Ю.Г., которые, в частности, содержатся в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление Мартыновичу Ю.Г., судья со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ указала на невыполнение административным истцом в указанный в определении суда от 28 сентября 2015 года об оставлении заявления без движения срок отмеченных судьей недостатков: не указано место рождения административного истца, к административному исковому заявлению не приложена доверенность на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, а также документ о высшем юридическом образовании представителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материала, заявление Мартыновича Ю.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – первого заместителя главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н., подписанное представителем по доверенности Мартыновичем Г.Ф., поступило в Советский районный суд г. Липецка 11 августа 2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2015 года заявление Мартыновича Ю.Г. было оставлено без движения для устранения недостатков: представления документов, подтверждающих факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 года определение от 12 августа 2015 года отменено, заявление Мартыновича Ю.Г. возвращено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определением судьи Советского районного г. Липецка от 28 сентября 2015 года заявление Мартыновича Ю.Г. оставлено без движения в срок до 07 октября 2015 года.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» КАС РФ введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно ст. 2 КАС РФ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, после 15 сентября 2015 года заявление Мартыновича Ю.Г. действительно подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, при возврате Мартыновичу Ю.Г. заявления судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи заявления действовали предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок и правила предъявления заявления в суд, которым заявление Мартыновича Ю.Г. соответствовало, следовательно, несмотря на необходимость применения положений КАС РФ в случае рассмотрения заявления Мартыновича Ю.Г. по существу, у судьи не имелось оснований как для его оставления без движения, так и возвращения заявителю.

При указанных обстоятельствах определение от 13 октября 2015 года о возврате административного искового заявления Мартыновичу Ю.Г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направление материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Ввиду отмены судебной коллегией оспариваемого определения иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с указанными в определении судьи недостатками, связанными с предъявляемыми КАС РФ требованиями, правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2015 года отменить, материал по заявлению Мартыновича ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица направить в Советский районный суд г. Липецка для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: