Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2023 г., которым постановлено:

«Удовлетворить заявление АО «Липецкая городская энергетическая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Строитель-Р» к АО «ЛГЭК», Гомину Сергею Владимировичу, Ореховой Наталье Николаевне, Фроловой Людмиле Дмитриевне, ООО ОСФ «Электросервис» о признании незаконным технологические присоединения, обязании изменить схемы технологические присоединения к электрическим сетям.

Произвести замену стороны исполнительного производства АО «ЛГЭК» на ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» в части возложения обязанности изменить схемы технологического присоединения к электрическим сетям помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих Гомину Сергею Владимировичу, Ореховой Наталье Николаевне, Фроловой Людмиле Дмитриевне, ООО ОСФ «Электросервис», осуществив непосредственное присоединение к сетям ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», отсоединив объекты от прибора учета ООО «Строитель-Р»,

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 г. признаны незаконными технологические присоединения помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих Гомину С.В., Ореховой Н.Н., Фроловой Л.Д., ООО ОСФ «Электросервис», к электрическим сетям АО «ЛГЭК» через прибор учета ООО «Строитель-Р»; на АО «ЛГЭК», ГоминаС.В., Орехову Н.Н., Фролову Л.Д., ООО ОСФ «Электросервис» возложена обязанность изменить схемы технологического присоединения к электрическим сетям помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес><адрес> и <адрес>, принадлежащих Гомину С.В., Ореховой Н.Н., Фроловой Л.Д., ООО ОСФ «Электросервис», осуществив непосредственное присоединение к сетям АО «ЛГЭК», отсоединив объекты от прибора учета ООО «Строитель-Р».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЛГЭК» – без удовлетворения; второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным технологические присоединения помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих Гомину Сергею Владимировичу (по акту об осуществлении технологического присоединения от 10 января 2019 г.), Ореховой Наталье Николаевне (по акту об осуществлении технологического присоединения от 11 января 2019 г.), Фроловой Людмиле Дмитриевне (по акту об осуществлении технологического присоединения от 5 февраля 2019 г.), ООО ОСФ «Электросервис» (по акту об осуществлении технологического присоединения от 2 октября 2018 г.) к электрическим сетям АО «ЛГЭК» через прибор учета ООО «Строитель-Р».

АО «ЛГЭК» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о замене стороны исполнительного производства №92499/22/48003-ИП от 7 сентября 2022 г., возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 г., с АО «ЛГЭК» на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго». В обоснование поданного заявления АО «ЛГЭК» указало, что ранее, 3 октября 2022 г., обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, из-за утраты статуса сетевой организации. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, при этом суд отметил, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на лицо, к которому перешли соответствующие права в связи с консолидацией имущества по договору. 18 ноября 2021 г. между АО «ЛГЭК», ПАО «Россети Центр» и ООО «Строитель-Р» было заключено соглашение о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № э1132/21 от 27 июля 2021 г., согласно которому АО «ЛГЭК» передает, а ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» принимает права и обязанности по договору и становится стороной договора в части, касающейся технологического присоединения объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Строитель-Р».

Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности Мишарев Д.В. в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по доверенности Иванов М.С. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просит определение от 3 августа 2023 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ЛГЭК».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее АО «ЛГЭК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, разрешение вопросов правопреемства стороны в исполнительном производстве относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в данном случае – к компетенции Советского районного суда г. Липецка, рассмотревшего по существу гражданское дело № 2-2646/2021 по иску ООО «Строитель-Р» к АО «ЛГЭК», Гомину С.В., Ореховой Н.Н., Фроловой Л.Д., ООО ОСФ «Электросервис» о признании незаконными технологических присоединений, обязании изменить схемы технологические присоединения к электрическим сетям, и выдавшего соответствующий исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из представленного материала, в письменном отзыве на заявление АО «ЛГЭК» о процессуальном правопреемстве представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» ссылался на то, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности, в подтверждение чего приводил конкретные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также судебную практику. Между тем, хотя и не оформленное в качестве соответствующего ходатайства, но являющееся явным и недвусмысленным мнение участвующего в деле лица о нарушении правил подсудности при подаче заявления о процессуальном правопреемстве какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получило, данный довод возражений согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2023 г. на обсуждение участников процесса не ставился.

Таким образом, довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что ранее Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено по существу заявление АО «ЛГЭК» о прекращении исполнительного производства, не предоставляло заявителю право на обращение в этот же суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка, поскольку подача этих заявлений в суд производится в различном порядке: в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве регламентирован изложенным выше п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал по заявлению АО «ЛГЭК» о процессуальном правопреемстве – направлению в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2646/2021 по иску ООО «Строитель-Р» к АО «ЛГЭК», Гомину С.В., Ореховой Н.Н., Фроловой Л.Д., ООО ОСФ «Электросервис» о признании незаконными технологических присоединений, обязании изменить схемы технологические присоединения к электрическим сетям.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2023 г. отменить, направить материал по заявлению АО «ЛГЭК» о процессуальном правопреемстве в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2646/2021 по иску ООО «Строитель-Р» к АО «ЛГЭК», Гомину Сергею Владимировичу, Ореховой Наталье Николаевне, Фроловой Людмиле Дмитриевне, ООО ОСФ «Электросервис» о признании незаконными технологических присоединений, обязании изменить схемы технологические присоединения к электрическим сетям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий