Гражданский кодекс часть 1

Настоящее определение не препятствует Шалашову В.В. разрешить спор в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности путем обращения в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением имущественного характера, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Судебная коллегия

установила

Шалашов В.В., ссылаясь на статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил установить факт обременения подаренного его матерью ФИО1ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - земельного участка площадью <...> кв.м с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками по адресу: <адрес>, долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве ответчика в исковом заявлении указана ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО2.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шалашов В.В. просит отменить постановленное определение. В жалобе заявитель указывает, что спор о подсудности между судами недопустим. В свою очередь он уже ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела Пролетарскому районному суду города Твери.

Шалашов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шалашова В.В.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Шалашова В.В. Сорокина В.Г., поддержавшего требования частной жалобы по указанным в не основаниям, и пояснившего, что заявление подано Шалашовым В.В. в порядке особого производства, направлено на установление факта обременения недвижимого имущества, установление факта необходимо для признания договора дарения незаконным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявления Шалашова В.В. без рассмотрения, суд исходил из наличия спора о праве между сторонами договора займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку из самого текста заявления Шалашова В.В., поданного в суд в порядке особого производства усматривается, что необходимость обращения в суд обусловлена нарушением прав заявителя неисполнением обязательств по долговой расписке, установление факта обременения долговой распиской недвижимого имущества требуется Шалашову В.В. для исполнения должником данного ему в расписке обязательства путем передачи недвижимого имущества в собственность Шалашова В.В., оспаривания договора.

Заявитель указывает, что ФИО1 обязалась передать в его собственность дом и земельный участок в случае невозврата ему долга по расписке. Не выполнив свои обязательства по выплате долга, ФИО1 подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО2, скрыв то обстоятельство, что обязалась передать в его собственность данное имущество, не получив его согласия на совершение сделки.

Суд правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы процессуального права, правомерно оставил заявление Шалашова В.В. без рассмотрения, разъяснив право на обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления и правил подсудности.

Доводы частной жалобы Шалашова В.В. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Ссылка в частной жалобе на определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление Шалашова В.В. было возвращено ввиду неподсудности, и положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.

Между тем исковое заявление Шалашова В.В. к производству суда не принято, а поэтому ссылка на часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Пролетарский районный суд города Твери возвратил определением от 22 июля 2013 года заявление Шалашова В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, со ссылкой на статьи 263, 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющие подсудность заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение. Калининский районный суд Тверской области, в который заявитель, проживающий в <адрес>, обратился с заявлением в порядке особого производства с соблюдением правил подсудности, при разрешении вопроса о принятии заявление установил наличие спора о праве в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в связи с чем правомерно оставил заявление Шалашова В.В., без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Тверской области
от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шалашова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

С.А.Улыбина