Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Шебалкова Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шебалкова Г.И. к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шебалкова Г.И., его представителя по доверенности Шебалкова П.Г., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шебалков Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 27.09.2014 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, уплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб. При прохождении очередного планового технического обслуживания (ТО-1) в соответствии с требованиями завода изготовителя 25.04.2015 (заказ-наряд № от 25.04.2015) в ООО «АвтоАвангард» при выполнении п.п.2.40 (смазка шарниров карданного вала) «Перечня работ, выполняемых по талонам технического обслуживания» мастером был выявлен дефект в виде неисправной крестовины и выработки в вилке карданного вала. ТО проходило в субботу, инженер по гарантии отсутствовал, в связи с чем ему было предложено явиться по предварительной записи 30.04.2015 для фотографирования в присутствии инженера по гарантии и оформления заявки на завод, так как в наличии данной запчасти не было. 30.04.2015 он в ООО «Авто Авангард» устно предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара в соответствии с условиями гарантии на автомобиль. После его настоятельных просьб сотрудниками уполномоченной организации был открыт заказ-наряд № от 30.04.2015 с указанием причины обращения «осмотр карданного вала», что было сделано умышленно и связано с нежеланием открывать заказ-наряд на ремонт в связи с отсутствием запасной части. Однако даже такая формулировка попадает под п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». По данному заказ-наряду он проехал в сервисную зону ООО «АвтоАвангард», где в присутствии инженера по гарантии автомобиль был осмотрен и принято решение о замене карданного вала в связи с дефектом завода изготовителя. Платежей по данному заказ-наряду он не производил в силу п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «АвтоАвангард» приняло его автомобиль для проверки качества по заказ-наряду № от 30.04.2015; никаких документов, кроме заказ-наряда, ему выдано не было, результат проверки качества был изложен устно (случай признан гарантийным в связи с дефектом завода изготовителя), также ему сообщили, что нужной запасной части в наличии нет, и как только запасная часть будет доставлена в ООО «АвтоАвангард», ему сразу сообщат и немедленно устранят дефект. Подпись о приемке автомобиля из ремонта он не поставил. После данного обращения он неоднократно по телефону обращался в сервисный центр и завод изготовитель автомобиля с целью уточнить, когда придет заказанная запасная часть, и недостаток будет устранен, но безрезультатно. 16.06.2015 появилась сильная вибрация, в связи с чем для исключения повреждения других деталей он вынужден был прекратить эксплуатацию автомобиля, по настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, что подтверждается актом технического состояния автомобиля от 15.07.2015. Полагает, что установленный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара истек 14.06.2015, а 16.06.2015 он на основании п.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» отказался от удовлетворения его первоначального требования к ООО «АвтоАвангард» и предъявил ОАО «УАЗ» как заводу изготовителю требование о замене некачественного товара на товар этой же марки. Его претензия была получена ОАО «УАЗ» 22.06.2015, а 08.07.2015 ему пришло письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества в ООО «АвтоАвангард». 13.07.2015 он предоставил автомобиль для проверки качества в ООО «АвтоАвангард», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к заказ-наряду № от 13.07.2015, где автомобиль был осмотрен, дефект карданного вала еще раз зафиксирован, кроме этого, в автомобиле обнаружились и другие недостатки. После уточнения и дополнения исковых требований просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный, взыскать с ОАО «УАЗ» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «УАЗ» в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что в ответ на претензию истца от 22.06.2015 с требованием замены спорного автомобиля они предложили представить автомобиль для осмотра и проверки качества. Автомобиль истцом был представлен 15.07.2015, по поручению ОАО «УАЗ» осмотрен специалистами ООО «АвтоАвангард» (г.Пенза) на предмет проверки качества. По результатам проверки автомобиля истца был составлен Акт технического состояния автомобиля, которым зафиксированы следующие недостатки: люфт крестовины заднего моста, люфт фланца (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.); не горит сигнализатор ремня безопасности (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.); люфт в переднем левом колесе (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.); негерметичность заливной горловины правого топливного бака (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.). Установленные недостатки не имеют признаков существенности, являются устранимыми по технологии Изготовителя, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. или 2, 68 % от стоимости автомобиля. При получении автомобиля из АСС после прохождения очередного ТО в заказ-наряде № от 30.04.2015 рекомендаций к ремонту нет, истец это не оспаривал, что подтверждает его подпись в Акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду. Таким образом, ссылка истца на якобы выполнявшиеся ранее, но не осуществленные ремонтные работы, необоснованна, так как не подтверждена документально. Факт отсутствия заявки Шебалкова Г.И. на ремонт подтверждает и ООО «АвтоАвангард», которое в своем ответе истцу сообщало, что у ООО «АвтоАвангард» отсутствуют заявки Шебалкова об устранении неисправности в карданном вале его автомобиля. Шебалков дважды обращался в ООО «АвтоАвангард» и только для прохождения технического обслуживания (ТО-О, ТО-1) своего автомобиля. В Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора) РД № в п.3.2.1 указано, что заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки. Шебалков Г.И. Акт технического состояния автомобиля от 15.07.2015 подписал с замечаниями, в связи с чем письмом от 04.08.2015 ему было предложено провести независимую экспертизу, этим же письмом истцу предлагалось направить в адрес ПАО «УАЗ» вопросы для эксперта, но ответа не последовало. Упоминание истцом Акта приема-передачи автотранспортного средства от 13.07.2015 не может рассматриваться как заявка на ремонт, так как в качестве причины обращения указана «диагностика подвески переднее левое колесо». Диагностику провели 15.07.2015, результат отразили в Акте технического состояния автомобиля. Письмом № от 04.08.2015 Шебалкову Г.И. предлагалось решить вопрос мирным путем и сообщалось о готовности устранить выявленные недостатки, для чего истцу было необходимо обратиться с заявкой на устранение выявленных недостатков в АСС ПАО «УАЗ» ООО «АвтоАвангард», но истец данное предложение проигнорировал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» по доверенности Лопырева И.Н. просила отказать в удовлетворении иска, полагая требования истца безосновательными.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шебалков Г.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ошибочно оценил заказ-наряд от 25.04.2015, указав, что в нем не содержится замечаний заказчика, отсутствуют рекомендации сервисного центра, истец принял работу. Однако не учел, что данный документ к его требованиям непосредственного отношения не имеет, поскольку датой заявления требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля является 30.04.2015, когда ООО «АвтоАвангард» приняло автомобиль на проверку качества товара по заказ-наряду от 30.04.2015. Суд проигнорировал, что его подпись в приемке автомобиля отсутствует, а это стало возможным в связи с тем, что результат осмотра (признание случая гарантийным) был сообщен ему устно, а произвести ремонт сразу ООО «АвтоАвангард» не смогло по причине отсутствия необходимой запасной части; выдать документ, подтверждающий наличие неисправности, отказались. Нормы Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, не содержат обязательных требований к форме подачи претензии. Суд не дал надлежащей оценки и принял в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «АвтоАвангард» мастера приемщика К. и инженера по гарантии П., которые ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, халатно отнеслись к составлению необходимой документации. Суд в нарушение норм материального права не признал акт осмотра автомобиля от 13.07.2015 в качестве заявки на ремонт. Вывод о том, что, поскольку срок ремонта не назначался, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, является неверным. Неправильная оценка дана и доказательству в виде электронной переписки по поводу доставки карданного вала. У суда были все основания для удовлетворения заявленных им требований. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ПАО «Ульяновский автомобильный завод» решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалкова Г.И. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела, 27.09.2014 ФИО1 для личных бытовых нужд приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., который находится на гарантийном обслуживании в уполномоченной изготовителем организации в г.Пенза ООО «АвтоАвангард». Согласно заказу-наряду № от 01.11.2014 и заказу-наряду № от 25.04.2015 ФИО1 обслуживал транспортное средство в ООО «АвтоАвангард», а именно проходил ТО-0 и ТО-1.

По утверждению стороны истца, при прохождении ТО-1 специалистом сервисного центра был обнаружен производственный дефект в виде неисправной крестовины и выработки в вилке карданного вала, но, поскольку инженер по гарантии 25.04.2015 отсутствовал в сервисном центре, ему было рекомендовано обратиться за устранением данного дефекта 30.04.2015, что он и сделал.

В связи с неустранением указанного производственного дефекта 16.06.2015 он направил в адрес ОАО «УАЗ» претензию с требованием замены автомобиля <данные изъяты> VIN №, в которой указал, что сервисным центром ООО «АвтоАвангард» нарушен срок устранения недостатка в его автомобиле, а именно не устранена неисправность крестовины и выработки в вилке карданного вала; данная претензия получена ответчиком 22.06.2015.

После получения ОАО «УАЗ» претензии ФИО1 ООО «АвтоАвангард» организовало осмотр автомобиля с целью проверки его качества. Автомобиль истцом был представлен 13.07.2015. По результатам проверки качества автомобиля 15.07.2015 сотрудниками ООО «АвтоАвангард» и истцом был составлен и подписан акт технического состояния автомобиля, которым зафиксированы следующие недостатки: люфт крестовины заднего моста, люфт фланца (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.); не горит сигнализатор ремня безопасности (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.); люфт в переднем левом колесе (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.); негерметичность заливной горловины правого топливного бака (стоимость устранения недостатка <данные изъяты> руб.). Установленные недостатки не имеют признаков существенности, являются устранимыми по технологии Изготовителя, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. или 2, 68 % от стоимости автомобиля. В указанный акт ФИО1 собственноручно внесены записи о наличии иных дефектов транспортного средства, а также запись «от ремонта автомашины по обнаруженным дефектам, в том числе по карданному валу со старым дефектом, заявленным в СТО 30.04.2015, отказываюсь в связи с просрочкой срока гарантийного ремонта 45 дней».

Таким образом, в обоснование требований об отказе от исполнения условий договора истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом требованиям.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ФИО1 не обращался в уполномоченную изготовителем организацию ООО «АвтоАвангард» с требованием о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, письменная заявка на производство гарантийного ремонта истцом не подавалась; в ОАО «УАЗ» или ООО «АвтоАвангард» фактически автомобиль с целью устранения выявленных недостатков не передавал, указанные организации его не принимали и, следовательно, нарушить установленный законом срок устранения недостатков не могли.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заказ-наряд № от 25.04.2015 и акт выполненных работ, согласно которым специалистами сервисного центра осуществлялись мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля, никаких замечаний заказчика в данном заказ наряде не содержится, какие-либо рекомендации также отсутствуют, ФИО1 принял данную работу; заказ-наряд № от 30.04.2015 и акт приема транспортного средства, из которых следует, что причиной обращения ФИО1 являлся осмотр карданного вала, заказ-наряд и акт приема-передачи не содержат каких-либо замечаний и рекомендаций; показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей мастера-приемщика ООО «АвтоАвангард» К. и инженера по гарантии ООО «АвтоАвангард» П., отрицавших доводы истца об обращении к ним с требованием об устранении недостатков и выявлении этих недостатков в ходе осмотров 25.04.2015 и 30.04.2015.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения в ООО «АвтоАвангард» с требованием об устранении недостатков, тогда как с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец мог обратиться в случае нахождения автомобиля на ремонте сверх установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, районный суд обоснованно указал, что утверждение стороны истца о наличии основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что наличие заявки на производство гарантийного ремонта автомобиля подтверждается представленной по запросу суда ОАО «УАЗ» распечаткой электронной переписки между ответчиком и третьим лицом, из которой следует, что заявка на доставку карданного вала была сделана уполномоченной организацией, и запасная часть была доставлена, районный суд правильно признал несостоятельным, поскольку, по обоснованному мнению суда первой инстанции, факт осуществления заявки на поставку данной детали сам по себе не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на ремонт; ее замена без наличия автомобиля невозможна.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи