Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталСибирьФинанс» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КСФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма от 15.05.2016 в сумме 62 303 руб. 23 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 15.05.2016, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 19 200 руб., а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2. Договора) в срок 28.01.2016 (п. 2.2. Договора), а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО». В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме уплачены не были. По состоянию на 09.04.2018 задолженность ответчика по договору составила 58 286 руб. 58 коп., из которых: 19 200 руб. - сумма займа, 34 656 руб. - проценты, 8 430 руб. 58 коп. - пеня.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «КапиталСибирьФинанс» долг по договору займа от 15 мая 2016 г. в размере: основной долг – 15 200 рублей, проценты за пользование займом 7 081,14 рублей, пени – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей.

В апелляционной жлобе представитель ООО микрокредитная компания «КапиталСибирьФинанс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.11.2017 сроком действия по 09.11.2020, просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на несогласие с расчетом, произведенным судом. Размер процентов и порядок их начисления определены в договоре, согласованном между истцом и ответчиком. Установлен договором и срок начисления процентов – 93 дня. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление пени с 94 дня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы. Данный размер соответствует ФЗ «О потребительском займе» и является разумным и соразмерным по отношению к сумме долга и длительности неисполнения обязательств.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ппроверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2016 между ООО МФО «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 19 200 руб.

Согласно договору ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. Договора) в срок 30.05.2016 (п. 2.2. Договора), а в случае невозврата – проценты, установленные в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п. 4.4 части 1 Индивидуальные условия Договора).

29.12.2016 истец сменил наименование на ООО МКК «КСФ» на основании Решения № 1 единственного участника общества от 22.12.2016.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 сумма займа определена 15200 руб., срок возврата займа определен как 12.08.2016. В этот срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.

По состоянию на 09.04.2018 истцом определена задолженность в размере 58 286 руб. 58 коп., из которых: 15 200 руб. - сумма займа; 34 656 руб. - проценты; 8 430 руб. 58 коп. – пеня.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части определения размера основного долга не оспаривается, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и пени, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из принципа свободы договора в совокупности с принципами разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма. При этом, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер требуемой пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 15.05.2016.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что и было принято во внимание судом.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, судом первой инстанции проценты за пользование займом исчислены за период до 12.08.2016 исходя из ставки, предусмотренной п. 4 договора в размере 730% годовых, а после – в размере 18,05 (средневзвешенная ставка по кредитам).

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о возможности начисления процентов, установленных договором после возникновения просрочки, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяется на договоры, заключенные после 01.01.2017 (ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") и не может быть применена к договору, заключенному с ответчиком 15.05.2016. В ранее действовавшей редакции Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 12.1 отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с расчетом пени, не содержат мотивированного обоснования такого несогласия. При этом, размер пени определен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями и расчетом, представленным истцом (как следует из оспариваемого решения, расчет истца проверен судом и признан верным). Удовлетворение требований в части пени не в полном объеме обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, дающей право суду уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив указанную несоразмерность, судом принято решение о снижении размера неустойки. В данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «КапиталСибирьФинанс»- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская