Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В. рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2020 года частную жалобу В на определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года по заявлению В о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению В к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы; о признании решений общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> недействительными и отменить их; об обязании повторно рассмотреть заявление истца о приеме его в члены СНТ «Импульс»; о признании не соответствующим действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные правлением СНТ «Импульс» в ходе общего собрания членов СНТ «Импульс» и содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>; о признании незаконной бездеятельности органов управления СНТ «Импульс» по утверждению планировки проекта межевания территории СНТ, по регистрации права общей долевой собственности истца, по определению условий оплаты труда председателя товарищества, работников и членов органов товарищества, по утверждению порядка ведения общего собрания членов товарищества, по заключению договоров, по взысканию задолженности по уплате взносов; об обязании обеспечить въезд на территорию товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5.11.2019 года исковые требования В к Садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" были удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В суд обратился В с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу в общей сумме, согласно уточнения, 40 564 руб. 56 коп.

В обоснование ссылался, что при рассмотрении данного гражданского дело <данные изъяты>В, понес по данному делу расходы для проезда в Волоколамский городской суд для участия в 9- ти судебных заседаниях:

ентября 2019 года расходы на аренду автомобиля, оплатив ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» 2311,7руб., <данные изъяты> на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 в размере 900 руб., <данные изъяты>, на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 в размере 900 руб., <данные изъяты>, на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 - 900 руб.14 коп., <данные изъяты>, на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 в размере 1600 руб., <данные изъяты>, на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 в размере 900 руб. 33 коп., <данные изъяты> оплатив в ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» стоимость проезда 2435,71 руб., <данные изъяты>, оплатив ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» стоимость проезда в размере 2516,77 руб., <данные изъяты>, оплатив ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» стоимость проезда в размере 2559,34 руб., <данные изъяты> для участия в заседании Московского областного суда, транспортные расходы для проезда от места постоянного проживания в г.Москве до Московского областного суда и обратно, за аренду автомобиля составили 453,95 руб.,

<данные изъяты> для участия в заседании Московского областного суда, транспортные расходы для проезда от места постоянного проживания в г.Москве до Московского областного суда и обратно, за аренду автомобиля составили 153,92 руб.

Таким образом транспортные расходы, понесенные истцом В составили – 15 631,86 руб.

Также В понес транспортные расходы <данные изъяты> на оплату стоимости бензина для поездки в Волоколамский городской суд и обратно для подачи искового заявления к СНТ «Импульс» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 в размере 900,21 руб.

<данные изъяты> для поездки до Волоколамского городского суда и обратно для получения повестки на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 расходы составили 900,00 руб.

<данные изъяты> для поездки до Волоколамского городского суда и обратно для подачи заявления об обеспечении иска и ходатайства об обеспечении доказательств по делу, стоимость бензина, использованного для проезда на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 расходы составили 900,00 руб.

<данные изъяты> для поездки до Волоколамского городского суда и обратно для ознакомления с материалами дела, а также для подачи частных жалоб по делу, понесены транспортные расходы на оплату аренды автомобиля в сумме 3785,20 руб.

<данные изъяты> для ознакомления с материалами дела в Волоколамском городском суде, транспортные расходы на оплату стоимости бензина, на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 составили 900,00 руб.

<данные изъяты> для поездки до Волоколамского городского суда и обратно для подачи замечаний на протокол судебного заседания <данные изъяты> на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 - 900,00 руб.

<данные изъяты> для поездки до Волоколамского городского суда и обратно для ознакомления материалами дела, а также для подачи заявления о предоставлении копии протокола судебного заседания от <данные изъяты>, для подачи на него замечаний, для подачи заявления о получении копии определения, копий документов, предоставленных ответчиком и копии аудиозаписи заседания транспортные расходы на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 - 900,00 руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для ознакомления с материалами дела, а также для подачи ходатайства, частной жалобы, транспортные расходы на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 составили 1000,32 руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для ознакомления с материалами дела, транспортные расходы на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2106 составили 900, 33 руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для подачи заявления о проведении примирительной процедуры, для ознакомления с материалами дела, подачи ходатайства о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний, транспортные расходы на оплату аренды автомобиля составили 1365,41 руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для ознакомления с материалами дела, транспортные расходы на аренды автомобиля составили 1483,77руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для подачи апелляционной жалобы понесены транспортные расходы на оплату ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» за аренду автомобиля в размере 1380,38 руб.

Проезд <данные изъяты> в Московский областной суд для подачи заполнений к частным жалобам и ознакомления с материалами дела транспортные расходы на оплату стоимости аренды автомобиля составили 387,27руб.

Проезд <данные изъяты> в Московский областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы транспортные расходы стоимости аренды автомобиля составили 144,5 руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для подачи заявления об исправлении описки в решении суда стоимость аренды автомобиля составила 2359,52 руб.

Проезд <данные изъяты> до Волоколамского городского суда и обратно для заключения соглашения с Б об оказании юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, для оформления доверенности, для подачи копий возражений на апелляционную жалобу СНТ «Импульс» в ОМВД РФ, ИФНС №19 к отправке копий возражений в Волоколамский городской суд и СНТ «Импульс» были понесены транспортные стоимости аренды автомобиля в размере 1656,82 руб.

Стоимость аренды автомобиля для проезда в Московский областной суд для ознакомления с материалами дела <данные изъяты> от места жительства истца в г. Москве в размере 294,72 руб., а также на оплату аренды автомобиля для обратного проезда - 179,00 руб.

<данные изъяты> для проезда от места жительства истца в г.Москве до Московского областного суда и обратно для получения копии протокола судебного заседания от <данные изъяты>, для подачи замечаний на протокол - стоимость аренды автомобиля составила187,85 руб.

<данные изъяты> проезд в Московский областной суд от места жительства истца и обратно для подачи замечаний на протокол судебного заседания стоимость аренды автомашины составила 581,90 руб.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом для совершения различных процессуальных действий составили 21 107,20 руб.

Итого общая сумма транспортных расходов составила 36 739 рублей 06 коп.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Б 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности для его участия в Московском областном суде в сумме 1 900 руб.

Дополнительно, истцом были понесены почтовые расходы <данные изъяты> за отправку АО «Почта России» письма с копией апелляционной жалобы ответчику СНТ «Импульс» в размере 270,04 руб., а также <данные изъяты> АО «Почта России» за отправку письма с копией возражений на апелляционную жалобу СНТ «Импульс» ответчику в размере 233,64 руб. и в Волоколамский городской суд в размере 274,00 руб.

<данные изъяты> в адрес суда и ответчика отправлено заявление о возмещении судебных расходов с приложениями в общей сумме 572 рублей 48 коп.

Заявителем понесены транспортные расходы на поездки в Волоколамский городской суд Московской области 15, 17, 22 сентября 2020 года для ознакомления с материалами дела в общей сумме 1000 рублей.

28.09.2020 года в Волоколамский городской суд и обратно в судебное заседание по заявлению о возмещении судебных расходов понесены транспортные расходы за аренду автомашины в размере 1000 рублей.

Истец В в судебном заседании поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов, просил удовлетворить заявление в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, предусматривающими удовлетворение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика СНТ «Импульс» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без участия представителя, в отношении заявленных требований возражал.

Представители 3-х лиц о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года заявление В о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с СНТ «Импульс» в пользу В судебные расходы в размере 22 000 рублей. В части взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, В подана частная жалоба, уточнение к частной жалобе в которых просит определение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя, юридические услуги, а также расходы за проведение экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления В в части, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов за оформление доверенности для участия представителя истца Б в судебных заседаниях от 28.01.2020 года в сумме 1900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат возмещению в соответствии с представленными договором на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом указанных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика СНТ « Импульс» в пользу истца В подлежат возмещению судебные расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно в даты судебных заседаний в Волоколамском городском суде Московской области 05.09.2019 года, 08.10.2019 года, 21.10.2019 года, 28.10.2019 года, 30.10.2019 года, 05.11.2019 года, 11.11.2019 года, 14.1 1.2019 года, 15.1 1.2019 года, 28.09.2020 года, в Московском областном суде 25.12.2019 года, 10.02.2020 года, 19.02.2020 года.

Согласно представленным сведениям расписаний автобусов Москва- Волоколамск, стоимость билета составляет 344 руб. Стоимость проезда на общественном транспорте за десять поездок в Волоколамский городской суд и обратно к месту жительства составляет 6 880 рубля ( 344 рубля х 2 х 10). Также проезд по г.Волоколамску на автобусе 1120 рублей ( 56 рублей х 2 х 10). Стоимость проезда на общественном транспорте по г.Москве и обратно трамвай, метро 2 280 рублей / 57 + 57 рублей х 2 х 10. За три поездки в Московский областной суд и обратно к месту жительства составляет проезд на трамвае, метро 684 рублей (114 рублей X на две поездки х 3), проезд на автобусе от м.Тушинская до ост. Дом Правительства 360 рублей ( 60 рублей х 2 х 3), а всего в общей сумме транспортные расходы составили 11 324 рублей. Наличие транспортных расходов в указанные даты подтверждены истцом представленными в материалы дела платежными документами.

Также судом установлено, и подтверждены материалами дела почтовые расходы от <данные изъяты> в сумме 270,04 рублей, от <данные изъяты> в сумме 233,64 рублей + 274 рублей 00 коп. = в общей сумме 507 рублей 64 коп., а всего общая сумма составила 777 рублей 68 коп. Также истцом подтверждены судебные расходы от <данные изъяты> на сумму 572 рублей 48 коп. Необходимость указанных расходов и их размер подтверждены почтовыми квитанциями об отправке и платежными документами. Указанные расходы подлежат возмещению.

В силу п. 11, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в указанном в решении размере, с учетом баланса процессуальных прав, и разумности понесенных расходов.

В то же время полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что остальные судебные расходы, в том числе связанные с совершением истцом других процессуальных действий между датами судебных заседаний, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу В без удовлетворения.

Судья