Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания Гарантия» на основании доверенности ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере - 3 000,00 рублей.

Взыскал с ООО «Строительная компания Гарантия» в бюджет муниципального образования Щербиновский район государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Строительная компания Гарантия» на основании доверенности ФИО1 просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Возражений относительно представленной жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания Гарантия» на основании доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела следует, <...> между ООО «Строительная Компания Гарантия» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, который зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N <...>70 от <...>.

Согласно п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Жилой дом БС 1 в составе Жилого комплекса и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по Акту приема передачи, расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства, а Участник уплатить обусловленную настоящим Договор цену и принять Объект по Акту приема - передачи.

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером <...> в многоквартирном жилом доме БС 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, указанный адрес является строительным адресом строящегося жилого дома. После подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ему будет присвоен административный адрес.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 1 627 540,00 рублей, которые участник обязуется внести в течении пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора п. 2.4.

Согласно материалам дела, истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив вышеуказанную сумму, на указанных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является· гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора застройщик обязан передать Участнику объект в 2-м полугодии 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что <...> ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства. При этом в данном уведомлении не содержится условий предусмотренных п. 3.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а именно застройщиком не указано о получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

<...> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию в связи с грубым нарушением условий договора, а именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на 40 календарных дней. Истец просил ответчика выплатить ему неустойку в размере 33 635,83 рублей. Данная претензия была получена ответчиком<...>. Доказательств, что претензия была исполнена ответчиком, либо истцу дан мотивированный отказ, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, <...> ответчиком был составлен односторонний передаточный акт к договору <...> участия в долевом строительстве от <...>. Из содержания указанного передаточного акта следует, что по окончании строительства объекту недвижимости - индивидуальному многоквартирному жилому дому БС 1 (2 этап строительства), состоящему из 18 этажей в составе жилого комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> (кадастровый номер участка <...>) присвоен почтовый адрес: <...>

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...>). Кроме этого п. 5 соглашения установлено, что акт составлен Застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 3.4. Договора и согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с уклонением Участника от принятия квартиры. Согласно п.10 акта, с момента подписания настоящего акта обязательства застройщика по договору об участии в долевом строительстве N <...> от <...> считаются исполненными.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд правильно указал, что ответчик до <...> не воспользовался своим правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта по истечении одного месяца со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, в случае уклонении либо при отказе от принятия объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и принципом соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной сумму, подлежащую взысканию в качестве неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 3000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <...>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора другому суду являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания Гарантия» на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: