Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за 2013 год в размере <данные изъяты> (включая налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют», Учреждение) о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за год, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) года по (дата) года. По итогам работы за 2013 год истцу не выплачено вознаграждение (годовая стимулирующая выплата) в размере <данные изъяты> руб., хотя данная выплата должна производиться всем работникам за фактически отработанное время. Моральный вред причинен незаконными действиями работодателя, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на существенное нарушение норм права.

Считает, что порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает, предусматривая, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Установление стимулирующих выплат работникам Учреждения определено Порядком, являющимся приложением к Положению об оплате труда.

Ссылаясь на п. 4.2, 1.3 данного Порядка, указывает, что право на получение стимулирующих выплат является правом работника, находящегося в трудовых отношениях с работодателем на дату издания приказа о премировании. ФИО1 уволилась 08.11.2013 года, соответственно, на момент издания приказа от 20.12.2013 № 211-АХД о выплате единовременного премирования по итогам 2013 года в трудовых отношениях с Учреждением не находилась и положения Порядка, а также требования ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются. По этим же основаниям не свидетельствует о дискриминационном характере норма Порядка, устанавливающая выплату работникам Учреждения.

Возражая против доводов жалобы, истец, ссылаясь на ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и раздел 4 Порядка, который не содержит каких-либо оснований для снижения размера выплаты по итогам работы за год, считает, что имеет право на выплату, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Из отзыва на возражения, поданные ответчиком, следует, что Учреждение не согласно с возражениями. Ответчик ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыв на возражения, заслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, в том числе, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования работника о выплате премиального вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стимулирующая выплата за год должна быть выплачена всем работникам ответчика, в том числе и уволенным на момент издания приказа, пропорционально отработанному времени в году, за который производится выплата.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он был сделан без учета требований локальных правовых норм и обстоятельств дела.

Оплата труда работников бюджетного учреждения регулируется соответствующим Положением. Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников бюджетного учреждения является Порядок по установлению стимулирующих выплат работникам бюджетного учреждения.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что данный Порядок распространяется на работников, занимающих должности по основному месту работы в соответствии со штатным расписанием.

Премиальная выплата по итогам работы относится к стимулирующим выплатам.

Основанием для начисления стимулирующих выплат работникам является приказ Учреждения (п.1.10 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка единовременное премирование по итогам работы за год выплачивается всем работникам учреждения, работающим по основному месту работы и работникам, замещающим должности основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в размере до двух месячных фондов оплаты труда пропорционально отработанному периоду в отчетном году.

Таким образом, из правового смысла указанного локального нормативного акта работодателя следует, что единовременное премирование по итогам работы за год производится в отношении работников, состоящих в списочном составе учреждения на момент издания приказа о премировании.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии дискриминации в отношении истца.

Премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 191 ТК РФ).

Порядком по установлению стимулирующих выплат определено, что выплаты по итогам работы за год производятся работникам, исполняющим трудовые обязанности на момент принятия решения об осуществлении таких выплат.

Порядок по установлению стимулирующих выплат не противоречит указанным выше нормам Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия дискриминации в отношении истца, должны быть предоставлены истцом.

Такие доказательства истцом суду не представлены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Уют» о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2013 год, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.