Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ч.А.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ч.А.Н. к отделению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на его отчуждение.

По делу установлено:

в ноябре 2015 года Ч.А.Н. обратился в суд с иском к отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, государственный №, наложенного постановлением ФИО8№.

В обоснование иска указано, что Ч.А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный №. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации он обратился в отделение № ГИБДД МВД по Республике Крым для замены номерных знаков украинского образца на российские, однако ему было отказано в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест отделом ФИО9. По данным ФИО10 исполнительное производство в отношении Ч.А.Н. отсутствует. Согласно сведениям, предоставленным Евпаторийским городским судом Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ, дел, по которым бы накладывался арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный №, не зарегистрировано. В связи с изложенным оснований для наличия ареста нет, поэтому он должен быть снят.

На иск представителем отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поданы письменные возражения, в которых представитель указал, что отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 30-31).

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил суду, что ему не известно, на основании чего наложен арест на его автомобиль, до обращения в ГИБДД не знал, что автомобиль находится под арестом.

Ответчик и третье лицо – отдел судебных приставов по г. Евпатории управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, представитель ответчика в возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ч.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба обоснована теми же доводами, которые изложены в иске. Также указано, что суд не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, из которых следует, что отсутствуют какие-либо основания для наличия ареста на принадлежащий истцу автомобиль.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.А.Н. апелляционную жалобу подержал, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что действия ГИБДД в части отказа в осуществлении регистрационных действий не обжаловал. Оснований для ареста нет, так как он в судебных разбирательствах не участвовал, долговых обязательств нет, постановление о наложении ареста не получал.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворенииисковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о том, что арест на принадлежащий ему автомобиль налагался для обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество в исполнение исполнительных документов в пользу отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. При отсутствии каких-либо сведений о лице, в интересах которого был наложен арест на принадлежащий Ч.А.Н. автомобиль, суд лишен возможности разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Апеллянт считает, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, поскольку его права как собственника имущества нарушаются наложенным арестом, в то время как отсутствуют судебное дело, исполнительное производство и другие документы, подтверждающие правомерность ареста его автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ч.А.Н. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, государственный №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Согласно ответу отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на автомобиль Ч.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, поэтому для замены регистрационных документов и номерных знаков украинского образца на российские необходимо обратиться в Евпаторийский городской суд для снятия указанного ареста (л.д. 4).

Согласно письму ФИО11, поступившему в Государственную автомобильную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится отметка «Арест» ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения городского суда г. Евпатории Автономной Республики Крым на автомобиль Ч.А.Н. наложен арест (л.д. 5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Украине действовал Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 июля 1963 года, частью 1 статьи 49 которого было предусмотрено, что суд или судья по просьбе лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 152 ГПК Украины 18.07.1963 были перечислены способы обеспечения иска, согласно подпункта 1 иск обеспечивается наложением ареста на имущество или денежные суммы, что принадлежат ответчику и находятся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 155 ГПК Украины 18.07.1963, если в иске будет отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд может одновременно с постановлением решения или после этого постановить определение об отмене обеспечения иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядок наложения ареста государственным исполнителем регулировался Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 55 указанного закона арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или реализации; 2) для исполнения решения о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что в ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исполнительное производство в отношении Ч.А.Н. В связи с тем, что учет исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в электронном виде путем просмотра через базу исполнительных производств Украины ЕГРИП в данный момент отследить фактическое состояние исполнения не является возможным. В архиве отдела данное исполнительное производство отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствует как копия определения суда о наложении ареста на имущество истца (в частности, автомобиль), так и копия постановления государственного исполнителя о наложении ареста.

Письмо на л.д.5 не является надлежащим доказательством существования такого ареста при отсутствии сведений о судебном производстве, в рамках которого наложен арест на автомобиль.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не может согласится с апеллянтом в той части, что им избран надлежащий способ защиты на основании статьи 12 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует копия документа, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца был наложен арест, поэтому нет оснований считать, что указанный арест имел место и был наложен правомерно. Отмена ареста, существование которого не установлено, не представляется возможным.

Из искового заявления следует, что с данным иском Ч.А.Н. обратился в суд в связи с необходимостью замены номерных знаков своего автомобиля украинского образца на российский образец, в замене которых ему было отказано ответчиком, однако в судебном заседании Ч.А.Н. пояснил суду, что данный отказ он не обжаловал, обратился в суд с данным иском.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены верно, судом не допущены нарушения норм материального или процессуального права.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова