Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова В. В.Мамонова Д. Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года по иску Семенова В. В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о возложении обязанности произвести зачет арендной платы,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Размер арендной платы по соглашению сторон установлен в руб., срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что арендатор обязуется предварительно в письменной форме согласовывать с арендодателем проведение ремонтных работ, их виды и стоимость.

ДД.ММ.ГГГГСеменов В.В. обратился с заявлением о проведении капитального ремонта - замены кровельного покрытия.

Из ответа Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ему было разрешено проведение капитального ремонта при строгом соблюдении проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными организациями.

После проведения ремонтных работ он обратился в Независимую оценку «Альянс» для определения рыночной стоимости величины затрат арендатора на ремонт кровли объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила руб.

Согласно п.3.1 Постановления администрации МО «Город Астрахань» от

ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка зачета в счет арендной платы стоимости затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемого им муниципального имущества МО «Город Астрахань» и порядок расчета длительности периода зачета и величины стоимости затрат арендатора в счет арендной платы за производство работ по капитальному ремонту арендуемого объекта» к зачету в виде арендной платы принимается стоимость работ по капитальному ремонту крыши.

Указанное постановление не содержит таких оснований для отказа зачета произведенных ремонтных работ, как задолженность по арендной плате.

Семенов В.В. обратился с заявлением о зачете произведенных им затрат в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ.

Своими действиями Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» нарушило права Семенова В.В., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, на которую ответчик начислил пеню, а в настоящее время обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах Семенов В.В. просил обязать Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» зачесть в счет арендной платы стоимость затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемого им муниципального имущества МО «Город Астрахань» со дня подачи документов в МО «Город Астрахань».

В судебном заседании Семенов В.В. не участвовал. Его представитель Мамонов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Управления муниципального образования «Город Астрахань» Радченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года исковые требования Семенова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Семенова В.В.Мамонов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применением норм материального права. Считает, что отчет о стоимости затрат на ремонт кровли нежилого помещения является проектной документацией, которой согласуется объем и стоимость работ.

На заседании судебной коллегии Семенов В.В., его представитель Мамонов Д.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, представителем Семенова В.В.Мамоновым Д.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде Вологодской области.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, командировка представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем личного участия или направления в судебное заседание иного представителя, от самого ответчика заявления об отложении судебного заседания с указанием уважительной причины не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Семенова В.В. и его представителя, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Управления муниципального образования «Город Астрахань» Радченко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и Семеновым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Размер арендной платы установлен пунктом 1.2 договора и составляет руб. в год.

Внесение арендной платы договором предусмотрено ежемесячно в соответствии с частью 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вправе вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт арендованного имущества при условии предварительного разрешения арендодателя и согласования вида и стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГСеменов В.В. обратился в Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани с заявлением на разрешение проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия арендуемого им нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГСеменову В.В. был направлен ответ на его обращение, в котором Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани сообщило, что не имеет возражений против проведения капитальных ремонтных работ по замене кровельного покрытия при условии их выполнения строго в соответствии с проектом, согласованным со всеми заинтересованными организациями.

Доказательства, подтверждающие, что Семеновым В.В. и Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани были согласованы виды и стоимость работ, которые необходимо провести при замене кровельного покрытия, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и Семеновым В.В. расторгнут.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 614, 623 Гражданского кодекса РФ, Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета стоимости произведенных Семеновым В.В. работ по замене кровельного покрытия арендуемого им нежилого помещения в счет арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку арендатор в нарушение пункта 3.2 договора аренды предварительно не согласовал виды и стоимость работ с арендодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектной документацией, которой согласуется объем и стоимость работ, является отчет о стоимости затрат на ремонт кровли нежилого помещения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку доказательства направления данного отчета администрации и получения от них ответа, из которого бы следовало, что они не возражают против производства работ, указанных в данном отчете, и их стоимости, Семеновым В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован закон при установлении даты расторжения договора при отсутствии доказательств согласования с арендодателем видов и стоимости ремонтных работ на законность принятого судом решения не влияют.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова Вячеслава Владимировича Мамонова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.