Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2017года гражданское дело по иску Новоторженцевой Анжелики Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Сергеевны к Новоторженцевой Анжелике Сергеевне о расторжении договора, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоторженцевой Анжелики Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Сергеевне о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу <...> от 20.11.2016 года, заключенный между Новоторженцевой Анжеликой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Михайловой Натальей Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Сергеевны в пользу Новоторженцевой Анжелики Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору - 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Сергеевны к Новоторженцевой Анжелике Сергеевне о расторжении договора, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 350 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Михайловой А.С., представителя истца (ответчика) Новоторженцевой А.С. - Карпухина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоторженцева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.С. (далее - ИП Михайлова Н.С.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что 20.11.2016 между сторонами был заключен договор № <...> на изготовление мебели по индивидуальному проекту. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в срок до 21.12.2016. Свои обязательства по предварительной оплате товара согласно договору истец исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 65 000 руб. ответчику. Со стороны ответчика обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, товар истцу в установленные сроки не передан и не смонтирован. Кухонный гарнитур поставлен частично, не в полном объеме и с недостатками, свидетельствующими о его ненадлежащем качестве. 09.01.2017 <...> по просьбе истца в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая данный отказ неправомерным, считала, что с ответчика также подлежат взысканию: неустойка за неудовлетворение требований о возврате суммы предварительной оплаты товара - 8 450 руб. за период с 03.02.2017 по 16.02.2017 (65 000 х 1 % х 13 дней); неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы - 93 900 руб. за период с 21.12.2016 по 06.07.2017 (93 900 х 3 % х 197 дней), сниженная до цены заказа; расходы на составление досудебной претензии; компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемом судом в пользу потребителя.

Просила расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы предварительной оплаты товара - 8 450 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы - 93 900 руб., убытки за составление претензии - 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 10000 руб.

ИП Михайлова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Новоторженцевой А.С. о расторжении договора, взыскании убытков.

В обоснование требований указывала, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № <...> от 20.11.2016, предметом которого являлось изготовление мебели для кухни (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу, а также ее монтаж в помещении ответчика. Стороны согласовали все условия договора. Стоимость мебели составляет 93 900 руб. Срок исполнения заказа, включая монтаж, определен до 21.12.2016. Новоторженцевой А.С. внесен аванс в размере 65 000 руб. Пунктом <...> договора стороны определили, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению заказа в срок до 21.12.2016, срок исполнения заказа продлевается, но не более чем на 30 календарных дней, то есть до 20.01.2017. Во исполнение вышеуказанного договора ИП Михайловой Н.С. кухонный гарнитур изготовлен и установлен в декабре 2016 года. Не была установлена одна деталь – балюстрада. Деталь фасада МДФ ПВХ верхней части пенала 22 мм., деталь фасада МДФ ПВХ боковины пенала 16 мм имеют устранимые дефекты, всего на общую сумму 3 770 руб. 75 коп. В связи с чем, сумма договора уменьшена на стоимость данных деталей (93 900 руб. - 3 770 руб. 75 коп.) и согласно калькуляции составляет 90 129 руб. 25 коп. Таким образом, договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу исполнен частично по вине ответчика, поскольку последний препятствует его окончательному исполнению, так как допуск в жилое помещение у истца отсутствует. Частичное исполнение договора Новоторженцевой А.С. принято, она использует мебель в хозяйственных целях. Кухонная мебель, изготовленная и установленная в помещении ответчика, обладает индивидуально-определенными признаками, что прямо указано в договоре. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, возможность устранить небольшие дефекты истцу не представила, доступ в помещение ограничила, кухонным гарнитуром в личных целях пользуется, полагала, что ей причинены убытки в размере 25 129 руб. 25 коп. (90 129 руб. 25 коп. - 65 000 руб.).

Ссылаясь на ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу <...> взыскать с Новоторженцевой А.С. убытки в размере 25 129 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Новоторженцевой А.С. - Карпухин В.А. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признавал, считая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Михайлова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, на встречном иске настаивала в полном объеме.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Михайлова Н.С.

В обоснование жалобы вновь указывает, что договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № <...> не исполнен заказчиком в установленный срок по инициативе Новоторженцевой А.С., и частично исполнен по вине Новоторженцевой А.С., которая препятствовала его окончательному исполнению, не обеспечив допуск в жилое помещение. При этом Новоторженцевой А.С. поставлен и смонтирован кухонный гарнитур на общую сумму 90129 руб. 25 коп., она его приняла и использует мебель в хозяйственных целях, факт поставки и монтажа мебели подтверждает. Считает, что судом не дана оценка причине нарушения сроков и принятия потребителем выполненной работы, в связи с чем не установлен размер вины истца по первоначальному иску. Выражает несогласие с выводом суда о существенном нарушении условий договора. Полагает, что суд не принял во внимание факт принятия в эксплуатацию кухонного гарнитура с просрочкой на два дня на сумму 90129 руб. 25 коп. и факт эксплуатации гарнитура в личных и хозяйственных целях Новоторженцовой А.С. до настоящего времени. Считает, что просрочка в два дня не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и возникновение у нее обязанности возвратить сумму предоплаты и возместить убытки. Кроме того, пунктом 8.2 договора на изготовление мебели предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 30 календарных дней сверх предусмотренных договором сроков. Полагает, что в данной ситуации Новоторженцева А.С. вправе обратиться с иском о взыскании законной неустойки за двухдневную просрочку. Считает, что у истца в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло право на отказ от исполнения договора по основанию не устранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы, а также при обнаружении существенных недостатков. Новоторженцева А.С. не обращалась с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а также не представила доказательств наличия существенных недостатков. В ответе на претензию Новоторженцевой А.С. от 06.01.2017 было предложено устранить недостатки за счет исполнителя, однако ответчик по встречному иску отказалась от данного предложения, настаивая на расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются производными от основных требований о возмещении убытков, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о возмещении убытков. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, не указаны причины отказа в его удовлетворении. Обращает внимание на то, что мебель, изготовленная и установленная в помещении Новоторженцевой А.С., обладает индивидуально-определенными признаками, что не позволяет истцу отказаться от товара; такая мебель в силу существующих правил не подлежит обмену (возврату).

В возражениях на апелляционную жалобу Новоторженцева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП Михайлова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новоторженцевой А.С. -Карпухин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Новоторженцева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2016 между Новоторженцевой А.С. (заказчик) и ИП Михайловой Н.С. (исполнитель) был заключен договор № <...> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и желаний разрабатывает дизайн-проект кухонного гарнитура (мебель); обязуется изготовить мебель, произвести ее доставку и установку в соответствии с приложением № 1 (полное описание материалов и фурнитуры, используемых при изготовлении мебели) и приложением № 2 (эскиз); а заказчик - принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. <...> договора стоимость мебели составляет 93 900 руб.

Условия и порядок оплаты предусмотрены п. п. <...> договора. Заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 50000 руб., сумму 33 000 руб. заказчик вносит в день доставки мебели; оставшуюся сумму 10900 руб. - в день окончания работ по монтажу мебели.

В соответствии с п. <...> договора исполнитель обязуется передать заказчику мебель и произвести монтаж в срок до 21 декабря 2016 года.

Прием мебели производится заказчиком согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели (п. <...> договора).

Судом установлено, что свои обязательства по договору в части внесения предоплаты заказчиком исполнены, что подтверждается товарными чеками от <...> о внесении суммы в общем размере 65000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком ИП Михайловой Н.С. не оспаривалось, что в установленный договором срок мебель не была изготовлена, доставлена и установлена. Из искового заявления и пояснений представителя истца Новоторженцевой А.С. следует, что частично мебель была доставлена и на 50% подвергнута монтажу 26.12.2016 (иное ответчиком не доказано), при этом частично доставленная мебель имеет недостатки.

09.01.2017 <...> в интересах истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору.

В ответе от 24.01.2017 на указанную претензию ответчик отклонил заявленные требования потребителя со ссылкой на условия договора и возможность устранения имеющихся недостатков.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение ИП Михайловой Н.С. условий договора от 20.11.2016, являющегося договором бытового подряда, в виде нарушения срока окончания выполнения работ, правомерно расторг договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № <...> от 20.11.2016 и взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, частично неустойку, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Михайловой Н.С. о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушений его условий заказчиком и взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 20.11.2016 не исполнен заказчиком в установленный срок по инициативе Новоторженцевой А.С., и частично исполнен по вине Новоторженцевой А.С., которая препятствовала его окончательному исполнению, не обеспечив допуск в жилое помещение, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ИП Михайловой Н.С. не приведено, на что судом первой инстанции обоснованно указано в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на п. 8.2 спорного договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 30 календарных дней сверх предусмотренных договором сроков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не соответствует требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Доводы жалобы на фактическое принятие заказчиком работ по договору несостоятельны, поскольку акт сдачи-приемки мебели, как то предусмотрено п. <...> договора, сторонами не оформлялся, доказательств уклонения заказчика от подписания такого акта материалы дела не содержат. Более того, как установлено судом, частично поставленная исполнителем мебель за сроком выполнения работ имеет недостатки.

Указание в жалобе на то, что у истца в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей не возникло право на отказ от исполнения договора по основанию не устранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы, а также при обнаружении существенных недостатков, судебная коллегия во внимание не принимает. В данном случае отказ заказчика от договора является следствием нарушения исполнителем срока окончания выполнения работы (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Доводы жалобы о том, что мебель, изготовленная и установленная в помещении Новоторженцевой А.С., обладает индивидуально-определенными признаками, что не позволяет истцу отказаться от товара; такая мебель в силу существующих правил не подлежит обмену (возврату), основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными и отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: