Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Пирожкову А. А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и третьего лица Пирожковой И. С., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области обратился в суд с иском к Пирожкову А. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... для проведен6ия контрольно-надзорных мероприятий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2017 в департамент поступило обращение жителя вышеуказанного многоквартирного дома по факту проведения собственников ... самовольной перепланировки. Спорное жилое помещение находиться в общей совместной собственности Пирожкова А. А. и Пирожковой И. С. Департаментом инициирована внеплановая выездная проверка доводов обращения, вынесен приказ « 29-08-01-616 со сроками проведения с 11.09.2017 по 22.09.2017. Приказ получен Пирожковым А. А.13.09.2017. 19.09.2017 Пирожкову А. А. вручено уведомление о проведении проверки, предоставлении доступа в жилое помещение и предоставлении документов, однако ответчик доступ в жилое помещение не предоставил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, на Пирожкова А. А. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...... Департаменту государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов указано, что приказ № 29-08-01-616 от 11.09.2017 составлен с нарушением гражданского законодательства, поскольку в нем не указаны собственники квартиры, в отношении которых проводиться проверка, для достижения целей и задач проверки, приказ требует предоставления документов, которыми собственники как физические лица не располагают, в приказе указано, что проверка проводиться в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В нарушение установленных законом требований о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение был уведомлен лишь один собственник квартиры, при этом положения о солидарной обязанности перед должником не свидетельствует о необходимости уведомления всех собственников квартиры. Также имеются нарушения в оформлении указанного приказа. Ответчику была вручена незаверенная копия приказа. Выводы суда о том, что указанный приказ ответчиком в установленном порядке не обжалуется, ошибочны, поскольку собственниками спорного жилого помещения был предъявлен иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании действий истца по настоящему спору незаконными. Более того судом на истца была возложена обязанность по изданию нового приказа, соответствующего закону, однако он не был приобщен к материалам дела. При таком положении исковые требования, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Пирожкова И.С. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела путем размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от истца не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав ответчика и третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц государственного жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение – ......... в ... находится в общей совместной собственности Пирожкова А. А. и Пирожковой И. С.

28.08.2017 Н. Н.А. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о проведении проверки на предмет законности произведенной ответчиком перепланировки и переустройства своей квартиры, указав, что Пирожковым А. А. произведено объединение жилой комнаты и лоджии, в результате чего могут быть затронуты несущие стены дома, что может нанести вред здоровью и имуществу жильцов дома.

11.09.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области издан приказ органа государственного надзора № 29-08-01-616 на проведение инспекционной проверки квартиры ответчика с целью выполнения функций по надзору и контролю за соблюдением порядка и правил переустройства и перепланировки спорного жилого помещения.

Уведомление о проведении проверки, в том числе о предоставлении доступа и предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, получено ответчиком 19.09.2017, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Из акта проверки от 21.09.2017 № 29 -08-02-616 следует, что ответчик не обеспечил доступ в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Пирожков А. С. препятствуя доступу истца в жилое помещение, тем самым злоупотребил своими правами.

Соглашаясь с выводами судом об удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым исключить выводы суда о злоупотреблении правами со стороны ответчика, принимая во внимание, что право на неприкосновенность жилища закреплено Конституцией Российской Федерации.

Более того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) также предусматривают необходимость получения согласия собственника в случае обследования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В то же время ограничения данного конституционного права также определены законом, имеющим высшую юридическую силу, в частности, неприкосновенность жилища, в том числе отсутствие согласия собственника на обследование жилого помещения могут быть преодолены судебным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации", следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

В рамках настоящего дела в суд с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий обратился Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление на территории Свердловской области контроля выполнением гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, и наделен полномочиями принимать меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает меры по предотвращению таких нарушений (подпункты 1, 14 пункта 10 Постановления).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, согласно которому в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 10).

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 11).

В силу пункта 28 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года № 1379-ПП основаниями для проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами обязательных требований являются, в том числе поступление, в частности посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в Департамент обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления и гражданами обязательных требований.

Основаниями для принятия решения о проведении проверки являются поступление в Департамент обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт Приказа Департамента ГЖиСН СО от 30.12.2016 N 1768-А "Об утверждении Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора"

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение наличие оснований для проведения проверки - обращение Н. Н.А. в орган, уполномоченный на проведение выездных проверок соблюдения гражданами порядка переустройства и перепланировки жилых помещений с правом проведения обследования таких жилых помещений, соблюдение порядка уведомления собственника об обеспечении доступа и предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки, непредставление ответчиком таких документов и доступа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении формальных требований к составлению приказа о проведении проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившихся в указании нормативного акта, регламентирующего порядок проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отсутствие в регламенте образца приказа проверки в отношении физических лиц, вручении незаверенной копии приказа, не свидетельствуют о незаконности проведения такой проверки, учитывая, что сообщение о нарушении обязательных требований жилищного законодательства Пирожковым А. А. содержит указание на угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

При наличии законных требований о предоставлении доступа в жилое помещение не могут послужить основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы об уведомлении второго собственника жилого помещения. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношения норм, регулирующих солидарную ответственность, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт уведомления второго собственника о проведении проверки, также как и не установлено отсутствие согласия данного собственника на обследование жилого помещения.

Сам по себе факт обращения в суд с требованиями о признании действий должностных лиц департамента государственного жилищного и строительного надзора в отсутствие судебного постановления об удовлетворении таких требований также не является основанием отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции, а именно незаконного истребования доказательств по делу, в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье был заявлен отвод не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку такие доводы являются личными суждениями ответчика и не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения. Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора о предоставлении доступа в жилое помещение, помимо иных обстоятельств, независимо от возражений сторон, подлежит обязательному установлению судом факт наличия оснований для проведения проверки, в том числе приказов и в отношении иных собственников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании необходимых доказательств после заслушивания мнений сторон, в частности пояснений ответчика о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в случае представления таких доказательств, в ходе судебного разбирательства 01.11.2017 (л.д.42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в полном соответствии с частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные описки в решении не влекут его отмену, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон или по инициативе суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судьи	Г. Г. Бурматова
	Л. С. Деменева