Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11декабря 2017 года по иску ФИО2 к ГУ МВД России по СК о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с участием третьего лица отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД по СК,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУ МВД России по СК о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с участием третьего лица отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД по СК.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании контракта он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 22.08.2017 истец заказным письмом с уведомлением о вручении получил от отдела МВД РФ по г.Кисловодску уведомление от 09.08.2017 №16-10/5708 и копию приказа Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <…>. Из данного приказа следует, что с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел). По мнению истца, заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <…>, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <…>, приказа Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <…> являются незаконными.

Как следует из материалов дела в отношении истца сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК проведена служебная проверка, по материалам которой составлено заключение от 24.07.2017. На основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен приказ от <…>, которым истец представлен к увольнению из органов внутренних дел. На основании данного приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесен приказ от <…> о расторжении с истцом контракта и увольнении его из органов внутренних дел.

Согласно заключению по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <…>, установлено, что начальник ОВМ ОМВД России по г.Кисловодску подполковник полиции ФИО2 в период времени с 15.09.2017 по 18.11.2017 вступил во внеслужебные отношения с гражданином республики Узбекистан ФИО3, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином республики Узбекистан ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО3 незаконно находится на территории РФ, а также о том, что ему закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство, мер к привлечению ФИО3 к установленным видам ответственности не принял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопреки интересам службы, вызывающий сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из материалов служебной проверки усматривается, что основанием для её проведения послужила информация, изложенная в справке по личному составу, начальником смены дежурной части ГУ МВД России по СК подполковником полиции ФИО4 о том, что 23.05.2017 в ОМВД России по г.Кисловодску поступило постановление о возбуждении СО по г.Кисловодску СУ СК РФ по СК 21.05.2017 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО2, который в период времени с 15.09.2016 по 18.11.2016 зная, что гражданин республики Узбекистан ФИО3, незаконно находится на территории Российской Федерации, а также то, что последнему закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство, мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ и к уголовной ответственности незаконное пересечение границы РФ, а также по выдворению за пределы РФ не принял. Однако, в ходе предварительного следствия по уголовному делу изложенные сведения не подтвердились. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 24.11.2017 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело № <…> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Просил суд признать заключение по материалам служебной проверки <…>Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от <…>. незаконным; признать приказ начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от <…>незаконным; признать приказ Врио начальника Главного Управления МВД РФ по Ставропольскому краю <…>г. незаконным; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю; взыскать с отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 185 794 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

Признать заключение по материалам служебной проверки № 59 Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от 24.07.2017 незаконным.

Признать приказ начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю от <…>незаконным.

Признать приказ Врио начальника Главного Управления МВД РФ по Ставропольскому краю <…>г. незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Взыскать с отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 185 794 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД. России по г. Кисловодску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда от 11 декабря 2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд указал о не нарушении истцом служебной дисциплины и его должностных обязанностей, кроме того указал на то, что суд сослался на утративший с 24.06.2013 силу приказ МВД России от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России. Также суд указал, что дело рассматривается судебной коллегией, хотя суд рассматривал дело единолично, и указал об увольнении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, тогда как истец по делу был один и он сотрудником ОБ ДПС ГИБДД не являлся, а являлся сотрудником отдела по вопросам миграции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08.08.2017 приказом по личному составу в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт и уволен со службы внутренних дел подполковник полиции ФИО2- начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кисловодску по п.9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлено, что поводом для возбуждения служебной проверки послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе проверки истребованы копии материалов уголовного дела № <…> возбужденного <…>г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску подполковника полиции ФИО2

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г.Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю капитана ФИО7, а также рапорт старшего следователя СО по г.Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО8 об обнаружении в действиях начальника ОВМ ОМВД России по г.Кисловодску ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, занимающий должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<…>примерно в 20 часов 00 минут, гражданин республики Узбекистан ФИО3, действуя умышленно и незаконно, заведомо зная о том, что въезд на территорию РФ ему запрещен по основанию предусмотренному п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 - ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку 04.08.2016 в отношении него управлением го вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 16.05.2019, двигаясь пешим ходом в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, без прохождения пограничного, миграционного и других видов контроля, в нарушении ст. 9, 11 Закона РФ «О государственной границы РФ» от 01.04.1993 № 4730-1, пересек государственную границу РФ в месте, расположенном в 20 метрах юго- восточнее пограничного знака № <…>, в 700 метрах северо-западнее пограничного знака № <…>, в 3000 метров южнее поселка <…>Оренбургской области, в 15700 метров северо- западнее поселка <…>Оренбургской области, после чего убыл в г.Кисловодск, Ставропольского края.

После этого гражданин республики Узбекистан <…>находясь на территории г. Кисловодска, Ставропольского края в период времени с 15.09.2016 по 18.11.2016, зная о то, что границу он пересек незаконно и незаконно находится на территории РФ, будучи обеспокоенным фактом того, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности и выдворен за пределы РФ, неоднократно приходил на прием к начальнику ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, с которым стал поддерживать дружеские отношения, с целью решения вопроса о легализации своего нахождения на территории РФ, а также планировал осуществлять совместную предпринимательскую деятельность.

В период времени с 15.09.2016 с 00 часов 00 минут по 18.11.2016 по 00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения <…>режима пребывания на территории РФ, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином республики Узбекистан <…>, с которым он состоял в дружеских отношения, достоверно зная о том, что <…>незаконно находится на территории РФ, а также о том, что ему закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство, мер к привлечению <…>к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ, и уголовной ответственности за незаконное пресечение границы РФ, а также его выдворению за пределы РФ не принял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

18.11.2016 в 18 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства работниками ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Почтовая, д. 13, был установлен гражданин республики Узбекистан <…>, который в нарушении требований ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» незаконно находился (пребывал) на территории РФ, так как вид на жительство, выданное <…>., аннулировано решением от 09.09.2016 УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в совершении которого 19.11.2016 он был признан виновным Минераловодским городским судом, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства РФ в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Так же <…>отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области в отношении <…>возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения <…>государственной границы РФ, по результатам расследования которого в отношении <…> Домбаровским районным судом Оренбургской области 17.04.2017 постановлен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Из материалов проверки в отношении ФИО2 следует, что гражданин республики Узбекистан <…>, находясь на территории г.Кисловодска, в период времени с 15.09.2016 по 18.11.2016, зная о том, что границу РФ он пересек незаконно и незаконно находится на территории РФ, будучи обеспокоенным фактом того, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности и выдворен за пределы РФ, неоднократно приходил на прием к начальнику ОВМ ОМВД России по г.Кисловодску ФИО2, с которым стал поддерживать дружеские отношения, с целью решения вопроса о легализации своего нахождения на территории РФ, а также планировал осуществлять совместную предпринимательскую деятельность.

В период времени с 15.09.2016 с 00 часов 00 минут по 18. 11 2016 по 00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения <…>режима пребывания на территории РФ, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином республики Узбекистан <…>, с которым он состоял в дружеских отношения, достоверно зная о том, что <…> незаконно находится на территории РФ, а также о том, что ему закрыт въезд на территорию РФ и аннулирован вид на жительство. Мер к привлечению <…> к административной ответственности за незаконное пребывание на территории РФ, и уголовной ответственности за незаконное пресечение границы РФ, а также его выдворению за пределы РФ не принял, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вменяемое ФИО2 действие происходило в период с 15.09.2016 с 00 часов 00 минут по 18.11.2016 по 00 часов 00 минут, а уволен ФИО2 08.08.2017.

То есть, исходя из анализа положений ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в том числе и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку ст. 51 данного Закона предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может производиться без соблюдениям каких-либо сроков, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям Федерального закона № 342-Ф3, а также общим началам трудового законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования из которого следует, что на момент возбуждения уголовного дела имелись основания полагать, что ФИО2, занимающий должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России, по г.Кисловодск совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Допрошенный в качестве свидетеля <…>показал, что познакомился с ФИО9 в сентябре 2016 года, последнему сообщил об аннулировании ему вида на жительство на территории РФ, и о том, что незаконно пребывает на территории РФ. ФИО9 для того, чтобы оказать <…>в легализации пребывания на территории познакомил его с ФИО2, которому <…>также сообщил о том, что ему аннулирован вид на жительство на территории РФ, и о том, что незаконно пребывает на территории РФ. Данные показания свидетель <…>не смог подтвердить свои показания в ходе проведения очной ставки со свидетелем <…> которая проводилась дважды, сначала из-за того, что самочувствие <…> не позволило ему участвовать в проведении очной ставки, а потом из-за того, что свидетель <…>отказался принимать участие в проведении очной ставки без участия его адвоката. Очная ставка между свидетелем <…> и подозреваемым ФИО2 не была проведена, поскольку защитник ФИО2 не мог принять участие в проведении следственных действий из-за своего рабочего графика, а затем свидетель <…>покинул территорию РФ, куда запрещен въезд до 16.05.2019.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что не был осведомлен об аннулировании вида на жительство и не разрешении въезда на территорию РФ <…>с последним был знаком и был осведомлен, что последний имеет намерение получить гражданство Российской Федерации, в связи с чем сообщал последнему законные пути получения гражданства Российской Федерации. Какой-либо коммерческой деятельности с <…>не вел и не намеривался вести. Показал, что в ППО «Территория» имеются два досье на имя <…>. при этом в одном из них нет каких-либо сигналов об аннулировании вида на жительства и не разрешении въезда на территорию РФ <…>соответствующие уведомления в ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску не поступали.

Доводы подозреваемого ФИО2 в части наличия двух досье на имя <…>в ППО «Территория» нашли свое подтверждение при проведении следственного эксперимента в ОВМ г. Кисловодску, которым установлено, что досье имеет различие в одну букву имени <…> - «Султанбой», и «Султонбой», действительно в первом, которое является некорректным отсутствуют какие - либо об аннулировании вида на жительства и не разрешении въезда на территорию РФ <…>

Допрошенный в качестве свидетеля <…> показал, что был осведомлен об общении <…> и ФИО2, они находились в общей компании, в ходе общения ничего противозаконного не обсуждалось, совместной коммерческой деятельности, не вели и не намеривались вести. ФИО9 не был осведомлен об аннулировании вида на жительство и о запрете въезда на территорию Российской Федерации <…>

Согласно предоставленным сведениям из УВМ ГУ МВД России по СК ФИО2 имел пароль и логин в ППО «Территория», однако не пользовался данной базой и не просматривал и не корректировал досье на имя <…> каких-либо подтверждающих документов факта направления уведомления в ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску об аннулировании вида на жительство <…> не имеется, сведения о том, что последнему запрещено пребывание на территории РФ в данный отдел не направлялись.

Кроме того согласно предоставленной информации ОМВД России по г. Кисловодску сведения об аннулировании вида на жительство и о запрете въезда на территорию РФ на имя <…> в ОВМ ОМВД России го г. Кисловодску не поступали. Сведения об аннулировании г вида на жительство и о не разрешении въезда на территорию РФ на имя <…> имеются в ППО «Территория».

По результатам проведения обысковых мероприятий по местам жительства ФИО9 и ФИО2 каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовная ответственность наступает за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Состав указанного преступления материальный, который предусматривает в качестве обязательного признака наступление конкретных общественно опасных последствий, материального или физического вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» № 19 от 16.10.2009 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целями и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Однако, как обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, в ходе расследования уголовного дела не получены объективные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 использовал, свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с гражданином Республики Узбекистан <…>, с которым он состоял в дружеских отношениях, о том, что достоверно знал о том, что <…> незаконно находится на территории Российской Федерации, а так же о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации и аннулирован вид на жительстве.

В ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и уголовного дела, при указанных выше обстоятельствах уголовное преследование и уголовное дело прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 11 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.11.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления ставит под сомнение выводы служебной проверки проведенной ГУ МВД России по СК и отношении ФИО2

Кроме того, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужило постановление о возбуждении 21.05.2017 уголовного дела по ч. 1ст. 285 УК РФ, сотрудники ГУ МВД по СК преждевременно приняли решение об увольнении ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.11.2017, в соответствии с которым, факты противоправных действий со стороны ФИО2 своего подтверждения в рамках проверки, проведенной следственными органами, не нашли.

В связи с изложенным, увольнение ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является незаконным, необоснованным, грубо нарушает права истца и свидетельствует об отсутствии объективности при анализе полученных материалов в рамках служебного расследования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на утративший с 24.06.2013 силу приказ МВД России от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России. Также суд указал, что дело рассматривается судебной коллегией, хотя суд рассматривал дело единолично, и указал об увольнении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, тогда как истец по делу был один, и он сотрудником ОБ ДПС ГИБДД не являлся, а являлся сотрудником отдела по вопросам миграции, поскольку вышеуказанное изложение в тексте решения районного суда является явной опиской, не влияющей и не затрагивающей суть правильного и обоснованного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: