Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявленное требование ООО «РИФ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3725/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИФ» 31000 рублей судебных расходов; в остальной части ходатайства отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «РИФ» о повороте исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2021, отказать»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 18 апреля 2019 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, в остальной части требований было отказано (т.1 л.д.18, 162-165).

Апелляционным определением судьи по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 18 апреля 2019 года отменено, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.1 л.д.196-203).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения на том основании, что указанные требования рассматриваются лишь в порядке установленном Законом о банкротстве, в том числе и после окончания стадии реализации имущества по которым требования кредиторов не удовлетворены (т.1 л.д.208-209).

Апелляционным определением судьи по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11 сентября 2020 года отменено, дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.238-241).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 3 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность пор договору займа в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 000 рублей, в остальной части требований отказано (т.2 л.д.21-23).

Апелляционным определением судьи по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 3 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов отказано (т.2 л.д.188-194).

27 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее ООО «РИФ») обратилось в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда от 18 апреля 2019 года и взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 206 410 рублей 80 копеек, состоящих из: 6 000 рублей - государственной пошлины, 158 000 рублей – за услуги представителя, 29 953 рубля 30 копеек - проезд к месту проведения судебных заседаний, 2 457 рублей 50 копеек - почтовых расходов, 10 000 рублей - за рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на представителя. Требование о повороте исполнения решения суда мотивировано тем, что решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменено и в удовлетворении данных требований отказано. Требования о взыскании судебных расходов мотивировано участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) и работником ИП ФИО3 - ФИО4, что подтверждается договором, актом выполненных услуг и платежными поручениями (т.3 л.д.2-62).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «РИФ» просит определение об отказе в повороте исполнения решения отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, принять новое об их удовлетворении в полном объеме, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела вследствие чего, обосновывая отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, ошибочно ссылался на другое, не указанное третьим лицо решение. Выражает несогласие с выводами суда в части снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя с 158 000 рублей до 25 000 рублей. Указывает, что стоимость работ определялась договором, услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме. При этом дело является сложным, в связи с чем представителем был выполнен большой объем работы, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере. Считает, что отказ во взыскании транспортных и почтовых расходов, а также расходов по распределению издержек противоречит абзацам 4, 8 статьи 94, пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение не содержит оценку представленных ООО «Риф» доказательств. Просит также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «РИФ» при обращении с настоящей частной жалобой по вопросу о распределении судебных расходов и дополнительно взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 15 187 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Отказывая ООО «РИФ» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 3 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заявителя, поскольку отсутствует фактическое исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются правильными.

Действительно, при рассмотрении требования ООО «РИФ» суд ошибочно ссылается на решение Сургутского городского суда от 3 марта 2021 года, в то время как заявитель просил произвести поворот исполнения решения Сургутского городского суда от 18 апреля 2019 года, вынесенное в рамках настоящего дела и отмененное в последующем в апелляционном порядке. Однако данное обстоятельство расценивается как описка, которая может быть исправлена в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 8 июля 2019 года в рамках исполнения решения Сургутского городского суда от 18 апреля 2019 года на основании выданного исполнительного листа № ФС № 030874421 возбуждено исполнительное производство 215455/19/86018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 214 000 рублей (т.3 л.д.125-126).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда №13-69/2022 от 10 января 2022 года, в отделении судебных приставов по городу Сургуту на исполнении находится исполнительное производство №215455/19/86018 от 8 июля 2019 года в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, остаток задолженности составляет 1 214 000 рублей (т.3 л.д.124).

Как было указано выше, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено в апелляционном порядке; при новом рассмотрении дела решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Сведений об обращении ООО «Риф» в суд с заявлением об отзыве выданного ранее исполнительного листа, равно как и отзыве судом первой инстанции данного листа, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательствах, судом достоверно установлено, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2019 года фактически не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 по решению Сургутского городского суда 18 апреля 2019 года выплаты не производились, впоследствии судебный акт отменен и при новом рассмотрении в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ООО «Риф» о повороте исполнения решения суда, в связи с отсутствием фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кругу лиц, наделенных правом подавать в суд заявление о повороте исполнения решения суда, относится исключительно ответчик. Соответственно, поскольку обстоятельств нарушения прав заявителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ООО «Риф», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Риф», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по данному делу, для защиты своих интересов заключило с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года, по условиям которого последний обязался оказать ООО «Риф» за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов Заказчика и выражающихся в обжаловании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу № 2-3435/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, а также дальнейшем ведении этого дела в интересах Заказчика (т.3 л.д.9-10).

Согласно подпункту пункта 1.2 договора от 11 июля 2019 года в содержание оказываемых по настоящему договору услуг входят: изучение обстоятельств дела, документов, представленных Заказчиком, подтверждающих наличие защищаемого интереса, возможность предъявления соответствующих требований, определения способа защиты права; подготовка апелляционной жалобы или иного документа, подбор доказательств к нему, сбор новых доказательств (не представленных Заказчиком), направление документов в суд, а также липам, участвующим в деле, при наличии соответствующих требований в процессуальном законодательстве; при наличии потребности и соответствующих условий - подготовка и направление в суд сопутствующих требованиям ходатайств, направленных на правильное рассмотрение дела и дополнительную защиту интересов Заказчика, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер и другие; при поступлении в дело дополнительных документов от участвующих в деле лиц анализ представленных документов, корректировка правовой позиции (при необходимости), выработка контраргументов и, на усмотрение Исполнителя, их изложение в письменном документе для суда; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом осуществляется на усмотрение Исполнителя.

В силу подпункту пункта 1.3 договора от 11 июля 2019 года перечень услуг не является исчерпывающим. По условиям настоящего договора Исполнитель оказывает любые иные услуги (совершает иные действия), если они требуются для надлежащего исполнения договора со стороны Исполнителя, в том числе ведет переговоры с оппонентом и третьими лицами, направленные на добровольное исполнение требований Заказчика или мировое соглашение.

При этом согласно подпункту пункта 1.7 договора от 11 июля 2019 года ООО «Риф» предоставило Исполнителю право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.

Сторонами вышеуказанного договора окончательная стоимость услуг не определена, согласована комбинированная форма оплаты услуг за 1 час (заседание). Минимальная единица учета услуг Исполнителя составляет 1 час (подпункт 1.4 договора от 11 июля 2019 года).

Срок действия данного договора от 11 июля 2019 года не установлен.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору третьим лицом представлен акт-счет №1 от 23 августа 2021 года к договору от 11 июля 2021 года, в соответствии с которым оказанные услуги по анализу документов и подготовке жалобы на решение суда стороны оценили в размере 24 000 рублей (12 часов), направление по почте оригинала доверенности – 2 000 рублей (1 час), подготовку дополнения к заявлению о восстановлении сроков по обжалованию решения – 10 000 рублей (5 часов), участие в судебном заседании о восстановлении сроков (6 ноября 2019 года) – 7 000 рублей (1 заседание), подготовку частной жалобы – 16 000 рублей (8 часов), направление в адрес истца и ответчика частных жалоб – 2 000 рублей (1 час), подготовку жалобы об ускорении рассмотрения дела – 4 000 рублей (2 часа), подготовку заявлений о выдаче судебных актов – 2 000 рублей (1 час), заявления о повороте исполнения решения суда – 2 000 рублей (1 час), подготовку отзыва на исковое заявления – 10 000 рублей (5 часов), участие в судебном заседании (11 сентября 2020 года) – 7 000 рублей (1 заседание), подготовку частной жалобы на определение от 11 сентября 2021 года – 10 000 рублей (5 часов), подготовку ходатайства об участии в судебном заседании – 2 000 рублей (1 час), участие в судебном заседании (3 марта 2020 года) – 7 000 рублей (1 заседание), подготовку заявления о выдаче копии решения – 2 000 рублей (1 час), подготовку апелляционной жалобы – 14 000 рублей (7 часов), мониторинг принятия судом решения – 4 000 рублей (2 часа), подготовку ходатайства о приобщении документов, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения – 4 000 рублей (2 часа), подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела – 2 000 рублей (2 часа), участие в судебном заседании второй инстанции (20 июля 2021 года) – 7 000 рублей (1 заседание), подготовку дополнительных пояснений – 20 000 рублей (10 часов), итого 158 000 рублей, понесено расходов по расчетам ООО «РиФ» на сумму 32 410 рублей 80 копеек.

Факт оплаты оказанных услуг и понесенных исполнителем дополнительных расходов подтверждается платежными поручениями от 23 и 24 августа 2021 года, согласно которым ООО «РИФ» перечислило ИП ФИО3 200 410 рублей 80 копеек (т.3 л.д.50-54).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Риф» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, счел необходимым взыскать с ФИО5 в пользу третьего лица в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. Определяя данную сумму, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение состоялось в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, учел объем заявленных требований, степень участия представителя ООО «Риф» в производстве по настоящему гражданскому делу, результативность его работы, фактический объем и качество оказанных представителями услуг в соответствии с актом выполненных работ, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (третьему лицу ООО «Риф», являющегося юридическим лицом) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону (истца как физического лица, проигравшего спор) имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Анализ материалов дела показал, фактически исполнитель подготовил и направил в суд апелляционную жалобу на решение от 18 апреля 2019 года, апелляционную жалобу на решение от 3 марта 2021 года, отзыв на иск, заявление об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; обеспечил участие в трёх судебных заседаниях: суда первой инстанции 11 сентября 2020 года (45 минут (т.1 л.д.205-207)), 3 марта 2021 года (15 минут, т.2 л.д.18-19) в качестве представителя ФИО6; суда апелляционной инстанции 20 июля 2021 года (46 минут (т.2 л.д.76-80)) – ФИО3, действовавших на основании доверенностей, выданных непосредственно ООО «Риф».

При этом иные услуги, указанные в акте-счете №1 от 23 августа 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2021 года, такие как: направление по почте оригинала доверенности; подготовку дополнения к заявлению о восстановлении сроков по обжалованию решения, участие в судебном заседании по вопросу о восстановлении сроков (6 ноября 2019 года), подготовку частной жалобы, направление в адрес истца и ответчика частных жалоб, подготовку жалобы об ускорении рассмотрения дела; подготовку заявлений о выдаче судебных актов; заявления о повороте исполнения решения суда; подготовку частной жалобы на определение от 11 сентября 2021 года, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании; подготовку заявления о выдаче копии решения; мониторинг принятия судом решения; подготовку ходатайства о приобщении документов в виде скорректированной апелляционной жалобы и доказательств направления её лицам, участвующим в деле, - суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов, поскольку оказание данных услуг не зависело от поведения стороны по делу и не связаны с разрешением спора по существу, а были направлены на реализацию процессуальных прав, принадлежащих непосредственно третьему лицу.

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов по оплате услуг представителя и произвольном уменьшении размера суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, объема проделанной представителем третьего лица работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил ООО «Риф» возместить понесенные третьим лицом судебные расходы в разумных пределах, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права третьего лица.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, местонахождением юридического лица ООО «Риф» является город Тюмень. Договор на оказание юридических услуг заключен также с индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированным в городе Тюмени.

Как указывалось выше, ООО «Риф» обеспечило явку своих представителей для участия в трёх судебных заседаниях: 11 сентября 2020 года - первая инстанция (город Сургут), расходы на поезд составили 9 386 рублей 80 копеек; 3 марта 2021 года - первая инстанция (город Сургут), расходы на поезд составили 11 445 рублей 50 копеек; 20 июля 2021 года - вторая инстанция (город Ханты-Мансийск), расходы на проезд составили 9 121 рубль. Общая сумма транспортных расходов составила 29 953 рублей 30 копеек.

Несение указанных расходов подтверждено копиями электронных проездных документов, маршрут-квитанции и кассовых чеков (т. 3 л.д.11-17).

Вопреки позиции заявителя оспариваемое определение суда не содержит вывод о незначительной роли участия представителя третьего лица при рассмотрении настоящего дела.

Напротив, исходя из данных разъяснений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании транспортных расходов, поскольку не может признать их необходимыми (вынужденными) исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 55, статей 155.1, 177, 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании могут участвовать: лица, участвующие в деле (истцы, ответчики, заявители, заинтересованные лица, третьи лица), их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

При этом по смыслу части 2 статьи 152, статьи 327, части 3 статей 379.5, 391.10, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеоконференц-связь может быть использована при проведении судебных заседаний на любой стадии гражданского процесса: в предварительном судебном заседании; при разрешении спора по существу судом первой инстанции; при рассмотрении дела в судебном заседании судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; при проведении судебных заседаний, назначаемых для разрешения отдельных процессуальных вопросов (например, для разрешения заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела происходило в открытом судебном заседаниии, в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и суде Ханты-Мансийского автономного округа имелась техническая возможность проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, с ходатайством о проведении судебного заседания представитель третьего лица обратился единожды, в удовлетворении которого было отказано, однако учитывая, что данный отказ был связан с незаблаговременным обращением представителя ООО «Риф» с данным ходатайством, в последующем представитель третьего лица мер по реализации права на участие в судебном путем использования видеоконференц-связи не предпринимал, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности третьим лицом факта необходимости (вынужденности) несения расходов на проезд представителя третьего лица в связи с явкой в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Риф» в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы третьего лица о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 2 457 рублей 50 копеек, понесенных в связи с отправкой процессуальных документов в адрес сторон, а также расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Несение третьим лицом почтовых расходов, расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), следовательно, не порождает дополнительного права на их возмещение, а потому заявление третьего лица в указанной части удовлетворению не подлежало.

По вышеуказанной причине не подлежит удовлетворению требование заявителя, содержащееся в настоящей частной жалобе о взыскании расходов, понесенных ООО «РИФ» при обращении с настоящей частной жалобой.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.