Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-837/2021 по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1, ООО «МА Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «МОЙ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МА Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26 октября 2020 года на <адрес> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000,00 рублей. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик - ООО «МА Лизинг» не исполнил обязанность по предоставлению страховщику диагностической карты по окончании периода, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мог быть заключен без нее.

В связи с этим истец просил взыскать в его - ООО РСО «Евроинс» пользу с ООО «МА Лизинг» в счет возмещения вреда 100000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 рублей.

Определением от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОЙ АВТО».

Определением от 23 июня 2021 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец предъявляет свои требования к ФИО1, ООО «МА Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг» и просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с надлежащего ответчика.

Представитель истца - ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на то, что ООО «Мэйджор Лизинг» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомашина передана по договору лизинга ООО «МА Лизинг».

Представитель ответчика - ООО «МОЙ АВТО» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых сослался на то, что ООО «МОЙ АВТО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль передан по договору аренды ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ООО «МА Лизинг» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд решил:

в удовлетворении искового заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, ООО «МА Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «МОЙ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который использовал названный автомобиль, принадлежавший на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» и находившийся в лизинге (финансовой аренде) у ООО «МОЙ АВТО», на основании заключенного 23 сентября 2020 года с ООО «МОЙ АВТО» (далее – ООО «МА») договора аренды транспортного средства без экипажа № №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 25 мая 2020 года), куда 03 ноября 2020 года потерпевший и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000,00 рублей (платежное поручение № 86947 от 18 декабря 2020 года).

ООО РСО «Евроинс», как страховщик по договору ОСАГО № № от 22 июля 2020 года владельца транспортного средства - <данные изъяты> (страхователь - ООО «МА», собственник - ООО «Мэйджор Лизинг»), на основании п. 5 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 100000,00 рублей (платежное поручение № 52894 от 29 декабря 2020 года).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ООО РСО «Евроинс» в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей в порядке регресса, ссылалось на то, что владелец транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 заключивший договор ОСАГО без предъявления диагностической карты в период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, по окончании этого периода в нарушение действующего законодательства не представил диагностическую карту страховщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО РСО «Евроинс» исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ необходимыми условиями для перехода права требования в порядке регресса являются: наступление страхового случая по истечении одного месяца после отмены ограничительных мер, то есть после 31 октября 2020 года, и отсутствие у страхователя на тот момент диагностической карты, ДТП же произошло 26 октября 2020 года, в связи с чем условия для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 того же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, одним из которых является то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 06 июня 2019 года № 122-ФЗ, действующего с 01 марта 2021 года).

Однако 25 мая 2020 года вступил в действие Федеральный закон от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым действие пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было приостановлено до 30 сентября 2020 года включительно (ст. 2).

При этом в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ установлено, что в период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года, представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).

В период с 01 марта 2020 года до вступления в силу Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ указанная мера была введена информационным письмом Банка России от 03 апреля 2020 года № ИН-015-53/44.

В ч. 6 ст. 3 того же Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ также закреплено положение о том, что в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в ч. 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из анализа содержаний приведенных норм в их системной взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в этих нормах слов и выражений и их сопоставления друг с другом, с необходимостью следует то, что по 30 сентября 2020 года включительно к страховой компании не переходило право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если на момент страхового случая срок действия диагностической карты истек. В период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года договор ОСАГО можно было заключить без диагностической карты, подтверждающей, что транспортное средство отвечает обязательным требованиям безопасности. Однако, если по истечении одного месяца со дня отмены на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ограничительных мер, указанных в с. 5 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по договору ОСАГО – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда иным лицам транспортным средством.

Как следует из вышеуказанного, вред имуществу (транспортному средству) ФИО2 причинен транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года.

Договор ОСАГО № № заключен владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, то есть в период действия предоставленной Федеральным законом № 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами.

ДТП произошло на территории г. Тулы.

Виновник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, владевший названным автомобилем на основании заключенного 23 сентября 2020 года с ООО «МОЙ АВТО» (далее – ООО «МА») договора аренды транспортного средства без экипажа №, тоже проживает на территории г. Тула.

Согласно Указу Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (с последующими изменениями и дополнениями) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» на территории г. Тулы и Тульской области ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том или ином виде действовали в 2020 году до конца этого года.

При таких обстоятельствах, исходя положений ч. 5 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ в их системной взаимосвязи и принимая во внимание то, что страховой случай произошел в период действия ограничительных мер, указанных в ч. 5 ст. 3 названного Федерального закона, и до 31 октября 2020 года, то есть до истечения установленного этим же Федеральным законом предельного срока представления страхователем страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра по договору ОСАГО, заключенному без предоставления таких документов, то к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение по договору ОСАГО № РРР 5053360890 от 22 июля 2020 года, заключенному в соответствии с ч. 5 ст. 3 указанного Федерального закона, несмотря на отсутствие у виновного лица диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке регресса в его пользу с кого-либо из ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСО «Евроинс» о том, что ограничительные меры были сняты 30 сентября 2020 года, а ДТП по вине ФИО1 произошло 26 октября 2020 года, то есть уже после снятия ограничительных мер, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 25 мая 2020 года № 161-ФЗ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны.

С учетом характера спорных правоотношений не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что обязанность страхователя не позднее одного месяца со дня отмены на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года, представить страховщику диагностическую карту не зависит от факта наступления/отсутствия страхового случая.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, у страховщика, независимо от представления или непредставления ему страхователем диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, при отсутствии страхового случая не может возникнуть право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью, жизни или имуществу потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО РСО «Евроинс» основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу постановлен неправомерный судебный акт.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года по доводам апелляционной жалобы ООО РСО «Евроинс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» – без удовлетворения.

Председательствующий