Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 г. Б. ознакомившись с образцами товара, выставленными в торговом зале мебельного центра «Оазис», приобрёл товар общей стоимостью 372300 рублей, а именно: кухонный гарнитур, стоимостью 297600 рублей, духовой шкаф Bosch HBA 43Т360 чёрный, стоимостью 26700 рублей, варочную панель Bosch PIC 645E14E, стоимостью 21500 рублей, вытяжку MBS Crassula black 900 мм, стоимостью 26500 рублей, что подтверждается спецификацией № ПА-67 от 15.10.2012г. Однако договор купли-продажи между Б. и ЗАО КАРТ «ОАЗИС» заключён не был.

Б. была внесена предоплата в размере 186000 рублей, оставшаяся сумма должна быть оплачена после передачи товара. 09.07.2013 года между истцом и Б. заключён договор цессии, по условиям которого Б. уступил права (требования) по спецификации № ПА-67. 09.07.2013г. между Б. и ЗАО «КАРТ» заключено дополнительное соглашение к спецификации № ПА-67 от 15.10.2012г., по условиям которого истцу передано право на владение спецификацией № ПА-67. 20.08.2013г. Б. на имя истца была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 7-2880, удостоверенная Р., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области. Приняв решение отказаться от товара, 05.08.2013г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Не получив в установленный законом срок ответа, 04.09.2013г. истец обратился к ответчику повторно с требованием о возврате денежных средств.

Однако в ответе от 16.09.2013г. ответчиком было отказано в выплате денежных средств, в связи с понесенными расходами, связанными с исполнением договора.

Просил суд взыскать с ЗАО «КАРТ» сумму предоплаты в размере 186000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2013г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «КАРТ» Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карт» (место положение <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2002) в пользу П., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу …, предварительно оплаченные денежные средства в размере 186000,00 рублей, неустойку 30000,00 рублей, штраф в размере 108500,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карт» (место положение <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5360,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «КАРТ» Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Основания для применения положений ст.497 ГК РФ (продажа товаров по образцам) у суда отсутствовали, т.к. товар был продан без способа дистанционной продажи, поскольку предметом договора являлась кухонная мебель, находившаяся в торговом зале.

Суд неправильно определил возникшие правоотношения между продавцом и покупателем как дистанционный способ продажи.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Законом, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи у Б. не было, т.к. продаваемая ему кухонная мебель является товаром надлежащего качества, права потребителя не были нарушены, и мебель была продана по договору розничной купли-продажи без применения способа дистанционной продажи товаров по образцам.

Отказавшись впоследствии от товара надлежащего качества, приобретенного по договору розничной купли-продажи без применения способа дистанционной продажи, Б., тем самым, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Судом не было учтено, что истцом по настоящему делу выступал П., которому от Б. было передано право требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2013г.

Данный договор цессии не соответствует требованиям закона, т.к. ЗАО «КАРТ» своего согласия на такую уступку не давало.

Личность Б. имеет существенное значение для ЗАО «КАРТ», т.к. 15.10.2012г. Б. заключил с ЗАО «КАРТ» договор купли-продажи кухонной мебели, внес предоплату 186000 рублей, до настоящего времени свои обязательства по приемке и оплате товара не выполнил, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

Поэтому заключенный договор между Б. и П. об уступке права требования (цессии) как не основанный на законе не породил у П. право требования, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ЗАО «КАРТ» Е. и З., поддержавших доводы жалобы, истца П., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений стороны истца, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец намеривался приобрести конкретный товар, указанный в сертификации, а не его образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или по месту нахождения покупателя – юридического лица.

Из обстоятельств дела усматривается, что указанный в сертификации № ПА-67 от 15 октября 2012 года товар истцу не был передан. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что товар находится на складе, поскольку истец сам попросил оставить его там до окончания ремонта в квартире. Однако последнее обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом был заключен договор о приобретении товара по образцу.

Пункт 4 статьи 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Поскольку товар, указанный в сертификации, покупателю ответчиком не был передан, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 186000 рублей, внесенных им в качестве предоплаты 15 октября 2012 года по договору купли-продажи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда для применения положений статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, поскольку товар был продан без способа дистанционной продажи, основаны на неправильном толковании указанной нормы права. Заявитель жалобы не учел, что законом предусмотрено два способа приобретения товар по договору розничной купли-продажи: как продажа товара по образцам, так и дистанционный способ продажи товара. Истцу был продан товар по образцу.

Законом ( часть 4 статьи 497 ГК РФ) предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцу в случае, если товар не передан покупателю. Поэтому ссылка заявителя жалобы на положения статей 310 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о несоответствии договора цессии требованиям закона, так как ЗАО «Карт» своего согласия на такую уступку не давал. Данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению между ОО «КАРТ» и Б. от 09 июля 2013 года, согласно которому с момента подписания соглашения действует положение о том, что права на владения спецификацией ПА-67 переданы П. (л.д. 7)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьяковой

В.Н. Бойко