Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина М. В. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Терехина М. В. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А. АлексА.у, индивидуальному предпринимателю Сергеевой О. В., индивидуальному предпринимателю Забирову К. Н., индивидуальному предпринимателю Арутюняну Р. Л., А. К. городского округа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Линкевича С.Г. – представителяТерехина М.В., Обухова А.Ю. – представителяМатвеева А.А., Григорьева А.А. - представителя А. К. городского округа <данные изъяты>,

установила:

Терехин М.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ИП Матвееву А.А. ИП Сергеевой О.В., ИП Забирову К.Н., ИП Арутюняну Р.Л., Администрации Коломенского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании устранить препятствия в пользовании участком, обязании демонтировать не стационарные торговые объекты (павильоны), обязании демонтировать бетонные основания не стационарных торговых объектов (павильонов), расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060414:30.

Требования мотивированы тем, что Терехину А.А. и Листопад Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 975 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0060414:30, <данные изъяты>.

Ответчики ИП Матвеев А.А. ИП Сергеева О.В., ИП Забирову К.Н., ИП Арутюняну Р.Л. возвели металлическое строение, расположенное на соседнем участке, которое по основанию на 0,13 м заходит на его земельный участок, а скат крыши строения полностью нависает над земельным участком. Кроме того, указанные металлические строения возведены в непосредственной близости от газопровода среднего давления, что по мнению истца создает опасность техногенной катастрофы, порчи и уничтожения принадлежащего ему имущества

В связи с тем, что ответчики отказались устранить допущенные нарушения, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Коломенского городского округа Московской области, ответчик ИП Забиров К.Н., представитель ответчика ИП Матвеева А.А., представитель ответчика ИП Арутюняна Р.Л. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Линкевич С.Г. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц участвующих в деле.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Терехин М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела Терехин М.В. и Листопад Ю.И. являются собственниками земельного участка площадью 975 кв. м с кадастровым номером 50:57:0060414:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики ИП Матвеев А.А., ИП Сергеева О.В. и ИП Забиров К.Н. на основании постановлений органа местного самоуправления и договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Коломна, разместили нестационарные торговые объекты (далее – НТО) по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>.

Ответчик ИП Арутюнян Р.Л. осуществляет совместную деятельность с ИП Сергеевой О.В. в размещенном ей НТО.Проведенной по делу экспертизой установлено, что на плане- приложении 1 экспертного заключения утолщенной черной линией обозначено НТО находящийся в пользовании ответчика ИП Матвеева А.А. Стена данного строения смещена в сторону земельного участка истца 0,05 м. В связи с тем, что данное смещение составляет 0,05 м, данное запользование находится в рамках допустимой погрешности, которое составляет 0,1 м. Как указал эксперт, при необходимости достаточно снять внешний лист обшивки данного строения, чтобы не пересекать границу земельного участка истца.

Обозревая план – приложение № 1 к экспертному заключению, судебная коллегия, считает, что иные торговые павильоны, о которых не высказал суждение эксперт, находятся на большем расстоянии от межи, чем НТО находящийся в пользовании ответчика ИП Матвеева А.А., а соответственно не пересекают границ участка

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, установив, что НТО, находящиеся во владении ответчиков ИП Матвеева А.А. ИП Сергеевой О.В., ИП Забирова К.Н., ИП Арутюнян Р.Л. не создают реальной угрозы вещным правам истца, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследовался вопрос об опасности, которую создают своей деятельностью индивидуальные предприниматели в санитарной зоне газопровода, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства деятельности имеющей определенные характеристики опасности в определенном месте должен представлять истец, как лицо, заявляющее соответствующие требования. Истцом такого рода доказательств не представлялось, а соответственно он несет риск отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи