Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Партнер Инвест» и Муханько И.Н. на определение Новосибирского областного суда от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Партнер Инвест» и Муханько Игоря Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалобы на определение Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Новосибирского областного суда от 01.082018г. удовлетворено ходатайство Селутина Валдемара: признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража <данные изъяты> и членов коллегии (арбитров): ФИО вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым наложен арест в виде запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества:

помещения, площадь 1 010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15), 1 эт.: (1-24). Адрес: <адрес>, Кадастровый (условный) №;

помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль (57,58), промежуточные клетки: (59,60), 1 эт.: (1-3). Этаж: подвал, 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

13.12.2018г. в Новосибирский областной суд поступила частная жалоба ООО «Партнер Инвест» на определение суда от 01.08.2018г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения. В ходатайстве указано, что ООО «Партнер Инвест» не было привлечено к участию в деле, однако определение суда затрагивает права общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и ФИО был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Данный договор был обеспечен залогом со стороны ООО «Карпаты», путём передачи в залог ООО «Партнер Инвест» следующего имущества: помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль (57,58), промежуточные клетки: (59,60), 1 эт.: (1-3). Этаж: подвал, 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №. В настоящее время имеются два решения суда: Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Кунцевского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО взысканы сумма долга и процентов по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Заявитель полагает, что решение третейского суда, которым разрешен спор о правах на имущество без участия ООО «Партнер-Инвест, которое заявляет на него свои права, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. О вынесенном Новосибирским областным судом определении от ДД.ММ.ГГГГ, представителю общества ФИО стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ. при изучении раздела «Судебное делопроизводство» на сайте Новосибирского областного суда. В связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. в Новосибирский областной суд поступила частная жалоба Муханько И.Н. на определение суда от 1.08.2018г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения. В ходатайстве указано, что Муханько И.Н. не был привлечен к участию в деле, однако определение суда затрагивает его права. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб. Данный договор был обеспечен залогом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Карпаты», путём передачи в залог ФИО следующего имущества: помещения, назначение нежилое, площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО были взысканы с ФИО сумма займа и проценты, с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО на Муханько И.Н. В рамках исполнительного производства проводятся торги по указанному имуществу, которые в настоящее время приостановлены. Полагает, что оспариваемое определение нарушает его права как залогодержателя. О вынесенном Новосибирским областным судом определении от ДД.ММ.ГГГГ., представителю заявителя - ФИО стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ. при изучении раздела «Судебное делопроизводство» на сайте Новосибирского областного суда. В связи с чем, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ООО «Партнер Инвест» и Муханько И.Н. В частных жалобах просят определение суда отменить, восстановить пропущенный сторонами процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы ООО «Партнер Инвест» указано следующее. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав, выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока. Автор жалобы полагает, что им обосновано нарушение его прав. Полагает, что, направляя заявителя в международный коммерческий арбитраж с заявлением о вступлении в дело, судом нарушаются конституционные права заявителя, кроме того, судом не учтено, что у заявителя отсутствует реальная возможность вступить в дело третьим лицом. Также, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что определение не реализовано, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, данный вывод автор жалобы считает противоречащим нормам права.

В обоснование доводов жалобы Муханько И.Н. указано, что спорное определение от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права заявителя, как залогодержателя, и препятствует фактическому исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кунцевского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на предмет залога. Данные доводы, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонены судьей при вынесении обжалуемого определения. Муханько И.Н. ссылается на то обстоятельство, что не знал и не мог знать о принятом судебном акте, на который подана частная жалоба, что не было опровергнуто ни судом, ни сторонами по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ходатайства, суд верно руководствовался положениями ст. 112, 320, 409, 411-413, 416 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Законом РФ от 7.07.1993г. № 5838-1 «О Международном коммерческом арбитраже».

Исходя из положений статьей III и V Конвенции, а также статей 35, 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения арбитражного решения (в том числе и арбитража ad hoc) ограничивается установлением, того, что все условия, предусмотренные данной конвенцией соблюдены.

В Постановление ЕСПЧ от 18 июля 2017 года указано, что в своем Определении от 19 августа 2008 года № 91-Г08-6 Верховный Суд Российской Федерации установил, что содержание понятия «публичный порядок» по смыслу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совпадает с содержанием законодательства Российской Федерации. Под «публичным порядком» понимают основополагающие принципы экономического, социального и правового устройства российского общества, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. В своем Определении от 25 августа 2009 года № 59-Г09-14 Верховный Суд Российской Федерации установил, что при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суды Российской Федерации не обладали компетенцией в отношении проверки того, было ли данное судебное решение законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что в компетенцию российских судов при рассмотрении соответствующих ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения арбитражного решения не входит решение, в том числе, вопросов об изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, путем привлечения к участию в деле третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из того, что оспариваемым определением права ООО «Партнер Инвест» и Муханько Игоря Николаевича не затрагиваются, соответственно, данные лица не обладают правом на обжалование определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, следовательно, и оснований для восстановления срока на подачу частных жалоб не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб о том, что определением суда об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб нарушены права заявителя, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано и разрешено принудительного исполнение предварительного решения (определение) международного арбитража <данные изъяты> о наложении ареста в виде запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества:

помещения, площадью 1 010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал: (1-15), 1 эт.: (1-24). Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №;

помещения, назначение: нежилое. Площадь: о^щая 1 130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль (57,58),

промежуточные клетки: (59,60), 1 эт.: (1-3). Этаж: подвал 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (уловный) №.

Фактически международным коммерческим арбитражом ad hoc приняты меры обеспечения по заявленным Селутиным Валдемаром исковым требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» денежной суммы 250 000 евро с обращением взыскания на вышеуказанные нежилые помещения, что соответствует положениям статей 139, 140 ГПК РФ.

Ни ООО «Партер Инвест», ни Муханько И.Н. сторонами по делу, рассматриваемом в международном коммерческом арбитраже <данные изъяты> не являются, следовательно, не обладают правом на его обжалование.

Решение по существу спора в международном коммерческом арбитраже <данные изъяты> еще не принято, следовательно, заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о вступлении с дело в международный коммерческий арбитраж <данные изъяты>. Доводы жалобы ООО «Партер Инвест» об отсутствии такой возможности бездоказательны.

То обстоятельство, что у заявителей тоже имеется спор, связанный с принадлежностью вышеуказанного недвижимого имущества, не дает заявителям права на подачу частной жалобы на определение Новосибирского областного суда от 1.08.2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса и каким судом наложен арест, требования об освобождении этого имущества (тем более при наличии спора) от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, судом оспариваемое определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени заявителем Селутиным Валдемаром не реализовано, исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся, доводы частной жалобы ООО «Партер Инвест» об обратном, являются ошибочными.

Таким образом, доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского областного суда от 16 января 2019 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы ООО «Партнер Инвест» и Муханько И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи