Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнениями к ней, отзывом, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, истец просит признать недействительным кредитный договор <...> от 11.05.2020 г., заключенный неправомерно третьим лицом от имени истца ФИО1 с ПАО «Сбербанк», расторгнуть кредитный договор <...> от 11.05.2020 г., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.05.2020 г. неизвестным лицом от ее имени был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» о выдаче кредита на сумму 220000 руб. Считает, что договор является ничтожным, так как заключен в результате мошеннических действий. Указывает, что мошенники воспользовались ее картой, войдя в личный кабинет и прикрепив свой номер телефона к ее карте, оформили потребительский кредит, о чем она узнала после окончания телефонного разговора из смс-сообщения. Полученные денежные средства в размере 220000 руб. она перевела на счет третьего лица, поскольку находилась под влиянием обмана.Ею в банк направлена претензия 15.05.2020г. о том, что она не заключала кредитный договор, не ставила свои подписи. По факту мошенничества органами полиции возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 10.05.2020г. на объявление на сайте «Авито» поступил звонок от женщины, желающей приобрести земельный участок, который истец продавала. На следующий день для внесения залога ФИО1 сообщила женщине номер своей карты, после чего через пять минут на счет истца поступили денежные средства в размере 220000 руб. Всю сумму ФИО1 перевела на счета, указанные женщиной, поскольку она просила вернуть ошибочно отправленные денежные средства. Всё это время истец находилась на телефонной связи с женщиной, а после окончания разговора получила смс-сообщение об оформлении ею кредита на сумму 220 000 рублей. Повторно дозвониться до неизвестной женщины не удалось, поскольку телефон был выключен. Полагает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. ФИО1 22.01.2020 года к номеру телефона <...> была подключена Услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте. Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает паролями, которые вводятся при совершении операции. Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента. Кредитный договор от 11.05.2020 года со ФИО1 был подписан в системе «Сбербанк Онлайн». 11.05.2020 в 13:24:38 (МСК) через устройство самообслуживания АТМ № 90022 (г. Улан-Удэ, п. Сокол, ТЦ Абсолют) к карте <...> была подключена услуга «СМС-банк» на телефон <...>61. Операция была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи. 11.05.2020 13:29:17 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн направлена заявка на выдачу кредита в сумме 238 612р на срок 39 мес., на номера телефонов пришло соответствующее смс-уведомление. 11.05.2020 13:32:14 (МСК) на номера телефонов <...>-61, <...> было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, код был введён верно. 11.05.2020 13:34:46 (МСК) заключен кредитный договор, сумма 238 611,71 рублей зачислена на карту <...>. Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и банком в соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства. Вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, использован правильный ПИН-код и для заключения кредитного договора. Согласно ст. 425 ГК РФ после подписания кредитного договора он сразу вступает в силу и является обязательным для исполнения всех его условий. Односторонний отказ от обязательств исключён, в том числе и одностороннее расторжение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение как основанное на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что лично не обращалась в банк с заявлением о выдаче ей указанного кредита. При этом в заявлении неверно указаны сведения о месте жительства и регистрации, значит банк не мог одобрить кредит. Считает, что ПАО «Сбербанк» согласилось, с тем, что неустановленное лицо похитило у банка денежные средства, поскольку в уголовном деле, возбужденном по факту мошенничества, потерпевшим признано ПАО «Сбербанк». Указывает, что ей причинен моральный и материальный вред, поскольку с банковской карты списываются денежные средства в пользу банка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно обращает внимание, что из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании 19.08.2020г. следует, что она сама снимала, предоставленные банком денежные средства, а потом отправила их по номерам телефонов неизвестным лицам, поскольку думала, что возвращает ошибочно поступившие ей средства за земельный участок. Сложившаяся ситуация возникла исключительно по вине самой ФИО1, нарушившей условия заключенного договора в части безопасности.

В суде апелляционной инстанции, истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали, представив дополнения. Ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец находилась на телефонной связи с «Тамарой» более 3-х часов в период оформления оспариваемого кредитного договора, поэтому приходившие на ее номер смс-сообщения от номера 900, не видела. Кроме того, со своего номера в указанное время смс-сообщения на номер 900 не направляла, то есть не давала согласие на получение кредита. Совершила действия для подключения к номеру телефона неустановленного лица по имени «Тамара» +<...>61 услуги «Мобильный банк» с привязкой к своей карте <...>, будучи ею обманутой, также ФИО1 полученные от банка денежные средства сняла со своей карты и перевела «Тамаре», не зная, что это кредитные деньги. Указывает, что в СУ У МВД России по г.Улан-Удэ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, где истец признана потерпевшей ввиду причинения ей морального и материального вреда, так как 09.10.2020г. с ее банковской карты в счет погашения кредита были сняты денежные средства в размере 9208,04 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что, по заявлению истца 22.01.2020г. к ее банковской карте был подключен телефон <...>, а затем самим клиентом с устройства самообслуживания подключен номер <...>. Ограничений по количеству телефонов, которые могут быть привязаны к банковской карте, не установлено. Банк выполнил свои обязательства по информированию клиента, направив пин-коды на все номера телефонов. ФИО1 получила денежные средства и сама перевела их неустановленному лицу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 22.01.2020г была выдана дебетовая карта <...>, то есть между заявителем и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, с которыми истец согласилась и обязалась их выполнять, о чем указано в заявлении.

Разделами 10 и 11 Условий выпуска и облуживания банковских карт клиенту банка предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания: Систему «Сбербанк Онлайн», Систему «Мобильный банк».

В соответствии с п.10.10. тех же условий подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: в подразделении банка на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи; также через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа и др.

На основании заявления ФИО1 от 22.01.2020г., подписанного собственноручно, к указанному держателем номеру телефона <...> подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте <...>.

11.05.2020 в 13:24:38 (время МСК) через устройство самообслуживания АТМ № 90022 (г. Улан-Удэ, п. Сокол, ТЦ Абсолют) к карте <...> была подключена услуга «СМС-банк» на телефон <...>-61. Операция была проведена с использованием карты и подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи, что подтверждается выгрузкой из истории регистрации в автоматизированной системе «Mbank», из которой следует, что 11.05.2020г. в 13:24:38 успешно проведена операция по подключению услуги «Мобильный банк» на номер телефона +<...>61, а также журналом входящих СМС сообщений на номер телефона ФИО1

Указанные обстоятельства ФИО1 подтверждает, поясняя, что также сообщила третьему лицу номер своей карты, так как находилась под влиянием обмана.

Согласно пп. 10.7, 10.8 Условий выпуска и обслуживания банковских карт банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на официальном сайте банка в сети Интернет, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

11.05.2020 в 13:27:12 (время МСК) проведена регистрация в системе Сбербанк Онлайн, пароль для регистрации был направлен на номера телефонов <...>-61, <...>. В дальнейшем все СМС-сообщения направлялись на два номера (до отключения СМС банка с телефона <...>-61).

Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно п. 11.6 Условий доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в смс-сообщении, отправленном на номер телефона, подключенного держателем к услуге «мобильный банк». (п.11.7)

Из положений п. 11.8 Условий следует, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору. Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком.

11.05.2020 13:29:17 (время МСК) через систему Сбербанк Онлайн направлена заявка на выдачу кредита в сумме 238 612 рублей на срок 39 месяцев, на номера телефонов пришло соответствующее смс-уведомление: «Пароль ***Текст скрыт по требованиям ИБ*». Данный код был введен корректно, чем подтверждена заявка. Факт направления заявки подтверждается протоколом операции в Сбербанк онлайн.

11.05.2020 13:32:14 (время МСК) на номера телефонов <...>-61, <...> было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, код был введён верно.

11.05.2020 13:34:46 (время МСК) заключен кредитный договор, сумма 238 611 рублей 71 копейка зачислена на карту <...>.

11.05.2020 13:35:30 (время МСК) сумма 18 611 рублей 71 копейка списана с карты <...> как плата за подключения к программе страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен 11.05.2020г. в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Истцу кредитные денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, оставив иск без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая решение, автор жалобы указывает, что оферту (предложение о выдаче кредита) ФИО1 в ПАО Сбербанк не направляла, а заявление о выдаче кредита на ее имя в ПАО «Сбербанк России» направило неустановленное лицо «Тамара», которая ее обманула.

Указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заключенный договор является недействительным.

При этом районный суд правильно исходил из того, что вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведён с использованием персональных средств доступа, операции по выдаче средств совершены с использованием пластиковой карты <...>, картой клиент пользовался сам, был использован правильный ПИН-код и для заключения кредитного договора.

Ссылка в жалобе на мошеннические действия третьего лица данный вывод суда не опровергает.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 2.14 Условий клиент обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН - кода.

Согласно п. 11.17.2 Условий банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Положениями п. 11.18.4 Условий закреплено, что клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, п. 2.25 Условий использования банковских карт предусмотрено, что если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель незамедлительно должен сообщить об этом в банк.

Таким образом, на банк не может быть возложена ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода в результате действий держателя карты, которая в нарушение правил информационной безопасности сообщила неустановленному лицу номер своей карты, подключила услугу «мобильный банк» к номеру телефона неустановленного лица при этом требование п. 2.25 Условий о немедленном информировании банка своевременно не исполнила.

Согласно п. 2.14 Условий держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорной операции, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления ФИО1, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец была обманута неустановленным лицом, в результате чего возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ, где она признана потерпевшей, поскольку ей был причинен моральный, а также материальный вред в размере суммы, снятой с ее карты в пользу банка, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на недействительность сделки, автор жалобы полагает, что неустановленное лицо причинило материальный ущерб ответчику ПАО «Сбербанк» в размере суммы кредита, похитив денежные средства банка, однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом установлено, что в период с 13:38:32 по 16:10:25 часов 11 мая 2020 г. (время МСК) через устройство самообслуживания <...>, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, п. Сокол, д. 11 (ТЦ Абсолют), с использованием карты <...> совершены операции выдачи наличных средств на общую сумму 220 000 рублей. На номера телефонов пришли соответствующие смс-уведомления о списании средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о заключенности сделки свидетельствует и тот факт, что банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ФИО1 денежные средства, перечислив сумму кредита на ее счет, которыми она распорядилась самостоятельно.

Таким образом, основания для освобождения заемщика от обязательств перед банком по кредитному договору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления по доводам апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: