Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации в лице филиала Дагестанского республиканского управления инкассации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкала Шахбанова Ю.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому объединению инкассации в лице филиала Дагестанского республиканского управления инкассации о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Дагестанского республиканского управления инкассации отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца – адвоката Саадуева Д.Г., просившего решение суда отменить и исковые требования ФИО1 удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности – ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации в лице филиала Дагестанского республиканского управления инкассации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал в Дагестанском РУИ в должности заместителя начальника управления.

Как ему стало известно, приказом Дагестанского РУИ он был уволен с занимаемой должности. Конкретные основания увольнения ему не известны, копия приказа об увольнении до него не доведена, трудовая книжка не выдана. Свое увольнение считает неправомерным, основанным исключительно на личных неприязненных отношениях с руководителем Дагестанского РУИ, который с конца 2012 года осуществляет против него дискриминацию и давление, направленные на его увольнение.

Приказом начальника Управления к нему в ноябре 2012 года применялось дисциплинарное взыскание, которое решением суда признано не законным. После суда его дискриминация не прекращалась. Создавались препятствия для выполнения им своих трудовых обязанностей, ему ограничивался доступ к рабочему месту, тщательно проверялись листки его нетрудоспособности. Оказывалось давление на сотрудников с целью подписания акта об отсутствии его на рабочем месте, начались организационно- штатные мероприятия по сокращению именно его должности, с учетом специфики региона. Фактически сокращение штата место не имело, информирование отсутствовало, другая вакантная должность ему не предлагалась.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был, объяснение до применения дисциплинарного взыскания у него не отбиралось. Он не однократно направлял своего представителя для получения приказа об увольнении, но под разными предлогами, в выдаче приказа ему отказывали.

В судебном заседании, ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил основание иска, в обоснование указывая, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.

Объяснение за последний день выявленного ответчиком прогула с него не затребовано, акт о непредставлении им объяснений о прогуле за 24 апреля 2015 года не составлен.

Приказ об увольнении до 16 февраля 2015 года ему не вручен, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, если он уклонялся от его получения, не составлен, что подтверждается копией его заявления ответчику от <дата>, копией выданного ему приказа, где учинена дата получения приказа его представителем 16 февраля 2015 года, ответом ответчика на его заявление, где ему предлагается явиться за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Ответ, данный ему ответчиком, не содержит упоминания о том, что ранее, в 2014 году приказ об увольнении ему отсылался.

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении был направлен ему <дата> и вручен <дата>, не соответствуют действительности, так как, по почтовому уведомлению письмо получено не известным ему ФИО3 и не указана дата вручения документа.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул в период с 29 июля 2013 года по 24 апреля 2014 года. Приказ об увольнении издан ответчиком 16 июня 2014 года, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, 24 апреля 2014 года. Месячный срок обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку, приказ об увольнении получен его представителем 16 февраля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Также сослался на то, что уведомление о вручении является предусмотренным нормативно-правовыми актами РФ документом, подтверждающим факт вручения, дату вручения и адресат вручения почтовой корреспонденции.

Согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п уведомление о вручении (ф. 119) это - утверждённый бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Как следует из представленной ответчиком почтовой квитанции от <дата> направленное, якобы ему письмо с приказом об увольнении, является заказным письмом с простым уведомлением о вручении, данному письму присвоен почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, за номером №.

В связи с чем, направленное письмо по терминологии организации оказывающей услуги почтовой внутренней связи-Почты России, является регистрируемым почтовым отправлением - заказным письмом с простым уведомлением о вручении.

Как установлено пунктом 23 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п регистрируемые почтовые отправления (РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Ответчиком не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о вручении ему копий приказа об увольнении раннее даты его фактического их получения у работодателя через своего представителя -16 февраля 2015 г.

В связи с чем в нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой течение месячного срока обращения в суд начинается с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, надлежащей оценки имеющегося в материалах дела допустимого и относимого доказательства-уведомления о вручении, из которого следует что письмо о направлении ему приказа об увольнении получено не им, а иным лицом, судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при оценке доводов ответчика о направлении в его адрес приказа в 2014 году не дана так же оценка письму ответчика на поданное им заявление от <дата>, из которого следует, что для получения как копии приказа об увольнении, так и трудовой книжки, ему следует явиться самому либо направить своего представителя в помещение отдела кадров ответчика. Тогда как данный ответ не содержит какого-либо упоминания о том, что ему уже ранее в 2014 году отсылалась копия приказа об увольнении.

Ответчик на дату подготовки указанного ответа на его заявление не был еще проинформирован о его обращении в суд.

И уже после обращения в суд ответчик начал заявлять о якобы направленном в 2014 году в его адрес копии приказа.

Как следует из ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, приказ о его увольнении от <дата> ему вручен лишь 16 февраля 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа об увольнении, в котором 16 февраля 2015 года была учинена подпись его представителем о получении, а так же журналом учета трудовых книжек, где так же 16 февраля 2015 года его же представителем учинена подпись о вручении трудовой книжки.

Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, если он уклонялся от его получения, не составлен, и ответчиком не представлен.

Выдача приказа ответчиком имела место лишь после его письменного заявления в адрес ответчика от <дата> с требованием выдать ему копию приказа и трудовую книжку (копия заявления имеется в материалах дела).

В ответе на данное заявление ответчиком в его адрес было направлено письмо от <дата>, из которого следует что для получения как копии приказа об увольнении, так и трудовой книжки ему следует явиться самому либо направить своего представителя в помещение отдела кадров ответчика.

В связи с чем, течение месячного срока на обращение в суд следовало исчислять с даты фактического вручения ему копии приказа об увольнении -16 февраля 2015 года, с учетом которого месячный срок обращения в суд им не пропущен.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкала Шахбанова Ю.Ш. также содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении копии приказа об увольнении 10 числа, месяц не указан, 2014 года, уведомление получил некто ФИО3, личность которого не установлена.

После получения ФИО3 уведомления о получении копии приказа об увольнении ФИО4 Дагестанским РУИ какие-либо меры о вручении данного приказа ФИО1 не предприняты.

Не установлена личность ФИО3, при наличии такового, не выяснен вопрос передачи им копии приказа об увольнении ФИО1 Не выяснено, проживает ли по адресу ул.Мичурина, <.>, г.Махачкалы ФИО1, не предприняты попытки вызвать ФИО1 путем использования средств связи и вручения ему копии приказа об увольнении и его трудовой книжки.

В соответствии с п.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении не имеется.

Приказ об увольнении ФИО1 получен его представителем 16 февраля 2015 года, о чем имеется соответствующая запись.

Течение срока обращения в суд по вопросу об увольнении ФИО1 следует исчислять с 16 февраля 2015 года - с момента получения его представителем копии приказа об увольнении ФИО1, в связи с чем последним не пропущен срок обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Дагестанским республиканским управлением инкассаций (Дагестанское РУИ), где состоял в должности заместителя начальника управления.

Приказом №№ от <дата> ФИО1 был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 17 т.1).

В связи с длительным прогулом и невозможностью ежедневно потребовать от работника объяснения относительно причин отсутствия на работе работодателем факт отсутствия работника на рабочем месте документировался с самого первого дня прогула, о чем в материалах дела имеются докладные записки, а также составлены акты.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте оформлены ежедневно (копии приобщены к материалам дела и исследованы судом).

В последующем, 11 и 17 апреля 2014 года в адрес истца работодателем отправлена корреспонденция с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на работе или предоставить оправдательный документ (л.д.18-19 т.1).

В указанных письмах работодателем одновременно указано, что в случае не предоставления истцом оправдательных документов в отношении него будут приняты меры в виде увольнения с соответствующей записью в трудовой книжке.

Указанные письма истцом получены, о чем имеются доказательства в материалах дела (л.д.21-22 т.1).

В день увольнения ФИО1 работодатель не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений, а именно ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день.

Работодателем в адрес ФИО1 3 июля 2014 года за исходящим № было направлено письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее пересылку по почте.

Уведомление о вручении указанной корреспонденции работодателю поступило 21 июля 2014 года.

В уведомлении указано, что корреспонденция вручена ФИО3.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы 6 февраля 2015 года.

Таким образом, работодатель предпринимал меры для ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки путем направления истцу письменного уведомления по домашнему адресу: <...> д.<.>

Данных о том, что истец после направления ему работодателем уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой обращался к ответчику за выдачей данного документа, и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он освобожден от ответственности перед истцом за задержку ее выдачи.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Следует отметить, что до дня увольнения работодателем неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости предоставить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, и возможном последующем увольнении, при этом данные уведомления были получены истцом.

В последующем, уведомление об увольнении и даче разрешения на отправление по почте трудовой книжки направлено по этому же адресу, вручено оно ФИО3, как показал представитель ответчика, дом, в котором проживает истец, находится под охраной, охранники к дому никого не подпускают, и почтальон вручил корреспонденцию службе охраны. Эти доводы истцом также не опровергнуты.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента фактического получения ФИО1 трудовой книжки, то есть с 16 февраля 2015 года, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и пропуске ФИО1 срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: